Решение по делу № 33-8417/2023 от 30.10.2023

Дело № 33-8417/2023

№ 2-2001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Нины Сергеевны к Шеиной Ирине Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области, Федеральной налоговой службы России №13 по Оренбургской области, Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка из-под ареста по апелляционной жалобе Лях Нины Сергеевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года,

установила:

Лях Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что 21 февраля 2017 г. она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала №. Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) на Шеину И.В. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества. (дата) Лях Н.С. подано заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) государственная регистрация перехода прав на земельный участок приостановлена, в связи с наличием обременений, наложенных в рамках уголовного дела №.

Так, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года наложен запрет на регистрационные действия со спорным земельным участком. Кроме того, запрет на регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом наложен и в рамках исполнительного производства №, возбужденного МОСП по ИОИП.

Поскольку Лях Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, её правомочия, в том числе по распоряжению данным земельным участком наложенными обременениями, нарушаются.

Более того, (дата) между Шеиной Е.А., продавцом и Лях Н.С., покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бокса), расположенного на спорном земельном участке.

Просила суд признать за ней, Лях Н.С, право собственности на земельный участок, площадью 22 +/-2 кв.м. с кадастровым номером №, назначении: для размещения гаража, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №; освободить от ареста указный земельный участок.

Протокольным определением суда от 7 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МИФНС №7, МИФНС № 13, МИФНС № 12, в качестве третьего лица – прокуратура г. Оренбурга.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – Лях Н.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В дополнениях к жалобе указывает на то, что предварительный договор является основной сделкой, обязательства между сторонами исполнены, денежные средства были переданы, так же как и земельный участок под гараж, которым она продолжает пользоваться с 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, МИФНС № 7 по Оренбургской области, МИФНС № 13 по Оренбургской области, МИФНС № 12 по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Лях Н.С., Шеина И.Н., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Лях Н.С., Шеина И.Н.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Лях Н.С. – Сергеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области – Попову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 +/- кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, является Шеина И.Н., ан котором размещено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, гараж 45/13, площадью 17,8 кв.м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 13 апреля 2017 года.

(дата) между Шеиной И.Н. – продавцом и Лях Н.С. - покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), назначение: для размещения гаража, площадью 22 +/- 2 кв.м., на следующих условиях стоимость имущества составляет 100 000 руб. стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 52 месяцев после подписания предварительного договора, расчёт между сторонами должен быть произведен не позднее 24 месяцев с даты подписания данного договора.

Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) Шеина И.Н. осуждена по *** *** с применением *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб., наложен арест на имущество Шеиной И.Н., в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала №, сохранен до рассмотрения исковых требований по существу.Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора г. Оренбурга в интересах Российской федерации к Шеиной И.Н., Чалову П.А., Мизировой Т.К., Фандрих О.А., Фандрих И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Шеиной И.Н. и Чалова П.А. солидарно взыскана сумма в размере 13 957 303 руб. 60 коп.в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением. С Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. солидарно в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы суммы в размере 336 367, 69 руб. и в размере 274 231 руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, на Шеину И.Н. возложена обязанность заключить с Лях Н.С основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), в центральной части кадастрового квартала № на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от (дата) предмет договора: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., местоположение: (адрес), в центральной части кадастрового квартала №, стоимостью 100 000 руб.

Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области № от (дата) приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала №, в связи с наличием действующих ограничений по регистрации на вышеуказанное имущество ввиду наложения ареста по приговору суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 549, 551, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лях Н.С. не являлась собственником спорного земельного участка на момент наложения ареста, в связи с чем оснований для освобождения земельного участка из-под ареста не имеется, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 +/- кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, фактически был передан истцу Лях Н.С. после подписания предварительного договора купли-продажи от (дата).

Факт оплаты истцом стоимости земельного участка Шеиной И.Н. не оспаривался.

Таким образом, заключенный предварительный договор купли-продажи от (дата) земельного участка в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», необходимо квалифицировать как основной договор, поскольку сторонами фактически был исполнен.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции должен был учесть принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положений статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственником помещения с кадастровым номером №, находящимся на спорном земельном участке №, является Лях Н.С. с (дата).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия зарегистрированного на спорном земельном участке объекта недвижимости истца и исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи от (дата), имеющего признаки основного договора купли-продажи имущества, путем передачи в фактическое владение и пользование указанного земельного участка Лях Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лях Н.С. возникло право собственности на спорный земельный участок ранее наложения на него ареста судом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части. В части требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств судебная коллегия отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим по иску об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от 2 августа 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Лях Нины Сергеевны к Шеиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворить в части.

Признать за Лях Ниной Сергеевной право собственности на земельный участок площадью 22 +/- 2 кв.м.,с кадастровым номером №, назначение: для размещения гаража, по адресу: (адрес), земельный участок расположен в части кадастрового квартала №, освободив его от ареста по приговору Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июня 2020 года.

В части требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2023 года.