Решение по делу № 10-5848/2021 от 24.09.2021

Дело № 10-5848/2021 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       15 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Филатова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного Бабенко С.А. - адвоката Кузнецовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного - адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2021 года, которым

Бабенко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 апреля 2017 года Советским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13.02.2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области от 28 марта 2017 года и по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2017года окончательно - к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии наказания;

4) 06 марта 2020 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 30 марта 2020 года по 24 июня 2020 года и с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступления защитника осужденного Бабенко С.А. - адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабенко С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,24 грамма Б.С.В.

Преступление совершено 30 марта 2020 года около 15 часов 40 минут в подъезде <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором сторона защиты осужденного Бабенко С.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. просит обвинительный приговор в отношении осужденного отменить, уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку предъявленное обвинение в незаконном сбыте наркотического средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает лишь действия Бабенко С.А., связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства. Указывает, что ранее Бабенко С.А. незаконным сбытом наркотических средств не занимался, является лишь потребителем наркотических средств. В рамках рассматриваемых событий от 30 марта 2020 года осужденный действовал по просьбе Б.С.В., которая уговорила его на совершение данных действий в обмен за предоставление части приобретенного наркотического средства для совместного употребления. Наркотическое средство осужденный приобрел на денежные средства Б.С.В., та в свою очередь должна была приобрести предметы для их совместного употребления части наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. государственный обвинитель Чечулина С.В. указала, что требования закона, подлежащие применению при постановлении приговора и назначении наказания по уголовному делу, не нарушены. Правила оценки доказательств соблюдены. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, а также решение о признании каждого подсудимого виновным в совершении этого преступления и т.п., в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и те, которые содержатся в апелляционной жалобе с дополнением, приведены в приговоре в соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

    Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неустранимых сомнений в виновности осужденного Бабенко С.А. в совершении преступления приговор не содержит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события преступного деяния и о виновности осужденного Бабенко С.А. в незаконном сбыте наркотического средства.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Б.С.В., Ф.Р.Р., Ж.А.М., М.Ю.В., а также осужденного Бабенко С.А., согласно которым 30 марта 2020 года Б.С.В., добровольно участвуя при проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь у остановки общественного транспорта <адрес>, передала ранее знакомому Бабенко С.А. денежные средства в сумме 2000 рублей на приобретение наркотического средства героин. После чего по указанию Бабенко С.А. она проследовала в подъезд <адрес>. Тем временем Бабенко С.А. проследовал к подъезду <адрес>, где встретился с ранее знакомой М.Ю.В., которой передал денежные средства, получив взамен наркотическое средство. Затем, он проследовал в подъезд <адрес>, где снова встретившись с Б.С.В. передал последней один сверток с наркотическим средством, а второй сверток с согласия Б.С.В. оставил себе. После этого Бабенко С.А. был задержан сотрудниками полиции. Также в последствии была задержана М.Ю.В., у которой при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, использованные Б.С.В. в рамках участия в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка»;

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе такими как: результаты оперативно – розыскной деятельности, включающие в себя постановления о проведении оперативно – розыскных мероприятий, рапорты по результатам данных мероприятий, протокол личного досмотра Б.С.В. и акт осмотра денежных средств перед встречей с Бабенко С.А. в рамках оперативно – розыскного мероприятия, протоколы личных досмотров задержанных в ходе мероприятий лиц, справками об исследовании изъятых по делу веществ. Кроме того, результаты следственных и иных процессуальных действий, включающие в себя, в том числе, протоколы осмотров предметов и документов, а также заключения экспертов в отношении изъятых по делу предметов и веществ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и осужденного, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые неточности были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о наличии события преступления, а также о виновности Бабенко С.А. в его совершении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного, данным на предварительном следствии и в суде, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора Бабенко С.А. со стороны свидетелей или для самооговора осужденного судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от свидетелей и осужденного на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела также не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве следственных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, проводивших по делу исследования, давшие свои заключения, а также ставить под сомнение компетентность специалистов и экспертов, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Выводы судебных экспертиз мотивированы, ясны, основаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности проведенных оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 89 УПК РФ, находит отвечающими требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В частности указанное оперативное мероприятие «Проверочная закупка» санкционировано руководителем соответствующего подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на основании мотивированных рапортов оперативных сотрудников. Результаты вышеуказанных мероприятий предоставлены следователю и в суд в соответствии с положением ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года.

При этом оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с участием гражданки Б.С.В. при наличии имевшихся оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Бабенко С.А. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, в материалах дела не содержится, таковые судом не установлены. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае проведение 30 марта 2020 года «Проверочной закупки» с участием Б.С.В. в отношении Бабенко С.А. являлось необходимым, законным средством для пресечения преступной деятельности самого Бабенко С.А., а также лица, являющегося источником для приобретения им, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Разрешая вопрос о принадлежности изъятого по настоящему делу порошкообразного вещества, выданного Б.С.В., к наркотическим средствам, суд обоснованно исходил из выводов специалистов и экспертов, отраженных в соответствующих справке об исследовании и заключении эксперта, а также из положений Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998, согласно которым изъятое по делу вещество, добровольно выданное Б.С.В., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,24 грамма.

Определяя размер указанного наркотического средства героин (диацетилморфин), суд также правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса данного наркотического средства в количестве 0,24 грамма не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Оценив и проверив показания, данные Бабенко С.А. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения у него зависимости от употребления наркотического средства героин, о навыках и сведениях об источниках приобретения данного наркотического средства в последнее до задержания время, об обстоятельствах знакомства с М.Ю.В. и Б.С.В., а также об обстоятельствах его конкретных действий 30 марта 2020 года, связанных с дачей согласия Б.С.В. в приобретении для неё наркотического средства, с непосредственным приобретением этого средства у М.Ю.В. и передачей приобретенного у неё героина с последующей передачей части его Б.С.В., суд признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу. Поскольку указанные показания осужденного в части фактических обстоятельств совершенного преступления не противоречат вышеперечисленным иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и положенным в основу настоящего приговора, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами, установленными судом, даны осужденным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении осужденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется, поскольку судом правильно установлен умысел осужденного на незаконный сбыт, а не на приобретение, хранение наркотического средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бабенко С.А. действовал в интересах Б.С.В. и только лишь хранил, помогал приобрести наркотическое средство, не является основанием для переквалификации действий Бабенко С.А., поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Оснований расценивать действия Бабенко С.А. как пособника в приобретении наркотического средства не имеется, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону именно сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий Бабенко С.А. распространение героина, то есть передача его непосредственному приобретателю Б.С.В., было бы невозможно, а значит в данном случае имеет место незаконное распространение наркотического средства, а мотивы, по которым Бабенко С.А. совершил такую передачу не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют смыслу уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14), согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, следует, что исходя из диспозиции части 1 статьи 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из изложенных в обвинении, а также установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Бабенко С.А., обладающий навыками и сведениями об источниках приобретения наркотического средства героин, действуя по просьбе своей знакомой Б.С.В. незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,24 грамма, которое в последующем передал Б.С.В., принимавшей участие в качестве покупателя наркотических средств в рамках проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Тем самым Бабенко С.А. совершил все действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства.

То обстоятельство, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота ввиду его выдачи сотрудникам полиции Б.С.В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не влияет на оценку действий Бабенко С.А. как оконченных, а равно не свидетельствует об отсутствии цели сбыта в деянии осужденного.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Бабенко С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции находит юридическую квалификацию действий осужденного правильной. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Вопросы назначения наказания по настоящему делу судом первой инстанции разрешены в приговоре должным образом, с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом осужденному назначено справедливое наказание, в полном соответствии с нормами уголовного закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия. Также в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых приведена в приговоре.

Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначены правильно, с учетом юридически значимых для данного вопроса обстоятельств.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.389.16, 389.18 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении осужденного приговора в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в части установления даты начала отбывания осужденным наказания, а также в части установления периода времени, подлежащего зачету в срок назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

В данном случае установлено, что осужденный Бабенко С.А. на оглашение приговора не явился, скрылся от суда, уклонившись от исполнения приговора.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу является ошибочным и расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное применение норм уголовного закона, в связи с чем подлежит уточнению в целях устранения сомнений и неясностей путем внесения соответствующего изменения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Постановленным приговором в отношении Бабенко С.А. судом определено, что время содержания осужденного под стражей в рамках предварительного следствия, а именно с 30 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, подлежит зачету в срок назначенного наказания. Однако, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2020 года и постановлению следователя об изменении меры пресечения от 29 июля 2020 года, обвиняемый Бабенко С.А. находился под стражей в период с 30 марта 2020 года по 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 214, 215, 216-218). То есть судом первой инстанции допущена явная ошибка при определении периода времени содержания Бабенко С.А. под стражей в период предварительного следствия. Указанная ошибка также подлежит устранению путем внесения в обжалуемый приговор соответствующего изменения.

Оснований для внесения в приговор других изменений либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2021 года в отношении Бабенко Сергея Александровича изменить, указав, что началом срока отбывания наказания является день фактического задержания осужденного Бабенко С.А.

Уточнить период зачёта времени нахождения Бабенко С.А. под стражей, указав на зачёт периода с 30 марта 2020 года по 29 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исключением указания на зачёт периода с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: