Решение от 08.04.2022 по делу № 2-2/2022 (2-151/2021;) от 08.10.2021

<данные изъяты> Дело № 2 –2/2022г.

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 08 апреля 2022 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием истца Богданова В.А.,

представителя ответчика Назарова Г.Д. – адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Виктора Алексеевича к Назарову Геннадию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. В обоснование иска указал, что в начале апреля 2017 года по просьбе Назарова Г.Д., передал последнему во временное пользование автомобиль марки «Мицубиси L200», <данные изъяты>. В августе 2017 года ему стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, Назаров Г.Д. переоформил в свою собственность.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года было принято решение о признании договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от 13 апреля 2017 года, на основании которого Назаров Г.Д. переоформил право собственности на него, недействительным и у Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. истребовано данное транспортное средство.

В ходе исполнения вышеуказанного решения, местонахождение транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси L200», установлено не было, в связи с чем, производство по исполнительному производству было прекращено.

Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на положения 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом того, что иным способом невозможно восстановить право на утраченное имущество, просит взыскать с Назарова Г.Д. неосновательное обогащение в размере оценочной стоимости ненайденного автомобиля – 700000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

На основании определения Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новосокольнический районный суд Псковской области.

В судебном заседании истец Богданов В.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что спорный автомобиль марки «Мицубиси L200» он приобрел в 2014 году в гор. Москва в неисправном состоянии, после пожара моторного отсека. Данное транспортное средство было доставлено в гор. Великие Луки на эвакуаторе, а после в гараж Назарова Г.В. в <адрес>, где он сам лично, за личные денежные средства, произвел ремонт, а в-последствие, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИДД гор. Великие Луки. После этого, он пользовался данным транспортным средством, которое было в исправном состоянии. В 2017 году по просьбе Назарову Г.Д., с которым на тот момент поддерживал дружеские отношения, передал во временное пользование данное транспортное средство, вместе с регистрационными документами, который стал им пользоваться. Спустя некоторое время, он узнал, что Назаров Г.Д. составил фиктивный договор купли-продажи и перерегистрировал автомобиль на себя. После того, как суд признал договор купли-продажи недействительным, Назаров Г.Д. автомобиль ему не возвратил, установить местонахождение данного транспортного средства не представляется возможным, что подтверждает сторона ответчика, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ему неосновательное обогащение в размере стоимости утраченного автомобиля. С оценкой спорного автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы в размере 528900 рублей, согласен и просил иск удовлетворить в данном размере.

Ответчик Назаров Г.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Назарова Г.Д. – адвокат Семенова О.А. в судебном заседании полагал, что заявленные Богдановым В.А. требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции Семенова О.А. указала, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года было принято решение об истребовании у Назарова Г.Д. спорного автомобиля. В виду того, что Назаров Г.Д. не смог передать Богданову В.А. указанное транспортное средств, судом было вынесено определение о взыскании с Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. неустойки в размере 200 рублей за каждый день не исполнения указанной обязанности. В связи с изложенным, считает, что вопрос о возвращении истцу транспортного средства разрешен и истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты своих прав.

Спорный автомобиль был угнан у Назарова Г.Д. после вынесения вышеуказанного решения суда. Назаров Г.Д. пытался обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне, однако ему устно отказали в приеме заявления о преступлении. В настоящее время Назаров Г.Д. не является собственником спорного автомобиля, поскольку регистрация прав на указанное транспортное средство в органах ГИБДД была прекращена на основании его заявления. Таким образом, Назаров Г.Д. не может выступать ответчиком по настоящему спору.

Результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного спорному автомобилю, не оспаривает, однако полагает, что необходимо ориентироваться на стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 13 апреля 2017 года, в размере 100000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОСП гор. Великие Луки, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Махова Н.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия и указала, что принятие решения по рассматриваемым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, в силу ч. 2 ст.12ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением № 2-179/2018г. Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Богданова В.А.. Договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси L200», <данные изъяты> заключенный 13 апреля 2013 года между Назаровым Г.Д. и Богдановым В.А., а так же регистрация указанного выше транспортного средства в ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки, признаны недействительными. На Назарова Г.Д. возложена обязанность возвратить Богданову В.А. автомобиль марки «Мицубиси L200», <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 14 августа 2018 года (л.д. 65-67).

На основании исполнительного листа серии №, выданного 31 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Великие Луки возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Назарова Г.Д., которое 30 апреля 2019 года окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить требование исполнительного документа.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 13).

Сторона ответчика не отрицает тот факт, что автомобиль марки «Мицубиси L200» был утрачен в период нахождения в пользовании ответчика Назарова Г.Д., предположительно угнан, и местонахождение данного движимого имущества не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГПК РФ, определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм закона, следует, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, должно основываться на доказанности факта невозможности передачи данного транспортного средства в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможности его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Между истцом Богдановым В.А. и ответчиком Назаровым Г.Д. отсутствуют обязательственные отношения, автомобиль марки «Мицубиси L200», <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Богданову В.А., ранее заявленное собственником требование о возврате имущества в натуре ответчиком Назаровым Г.Д. не исполнено, несмотря на принятое и вступившее в законную силу решение суда об истребовании автомобиля от Назарова Г.Д. в пользу собственника Богданова В.А., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт невозможности возврата истцу имущества в натуре, ранее находящегося у ответчика.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что спорный автомобиль похищен неустановленным лицом, а следовательно, Назаров Г.Д. не является лицом, обязанным возмещать стоимость указанного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении гражданского дела № 2-179/2018г. Назаров Г.Д. сведений о хищении транспортного средства не сообщал и в органы полиции с соответствующим заявлением не обращался, что свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения о возвращении автомобиля Богданову В.А., указанное движимое имущество находилось в пользовании ответчика Назарова Г.Д., а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 1104 ГК РФ, именно Назаров Г.Д. несет ответственность за утрату данного имущества.

Прекращение права собственности Назарова Г.Д. на спорный автомобиль, не имеет значение для существа рассматриваемого спора, поскольку именно на указанное лицо решение суда возложена обязанность по возвращению неосновательно полученное имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Богданов В.А. исчерпал все возможные способы по восстановлению своих прав на получение спорной автомашины марки «Мицубиси L200», в том числе обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 21 мая 2018 года, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Данных, свидетельствующих о том, что Богданов В.А. злоупотребляет своим правом, судом не получено и сторонами, доказательств, подтверждающих указанное, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме как путем принятия решения по настоящему спору о взыскании денежных средств в размере стоимости утраченного автомобиля, восстановить права Богданова В.А., не представляется возможным.

С целью установления стоимости утраченной автомашины, марки «Мицубиси L200», судом по ходатайству истца Богданова В.А. бала назначена судебная эксперта, производство которой было поручено экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО8 от 14 марта 2022 года № определена среднерыночная стоимость аналогичного рассматриваемого автомобиля марки «Мицубиси L200», 2007 года выпуска, с учетом технических повреждений, сведения о которых имеются в открытых источниках системы «Интернет», по состоянию на 13 апреля 2017 года, которая составляет 528900 рублей.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованные заключения эксперта проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст.307 УК РФ.

Сведений, ставящих под сомнение вышеуказанный вывод эксперта, судом не установлено. Размер стоимости автомобиля, установленный экспертом, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. подлежит взысканию стоимость автомобиля марки «Мицубиси L200», которая в соответствии со ст. 1105 ГК РФ определяется как действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Назаровым Г.Д., как собственником, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года, суд полагает определить указанную дату как момент приобретения ответчиком данного транспортного средства, а следовательно с Назарова Г.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, то есть в сумме 528900 рублей.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что размер стоимости спорного автомобиля необходимо определить в соответствии со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от 13 апреля 2017 года, то есть в сумме 100000 рублей, поскольку вышеуказанный договор был признан судом недействительным, так как установлено, что предыдущий собственник-продавец Богданов В.А., данный документ не подписывал, а следовательно, отраженные в нем сведения, относительно согласованной стоимости транспортного средства, нельзя признать достоверными.

Сторонами на представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ определения стоимости спорного автомобиля.

Принятие судом решение о взыскании с Назарова Г.Д. неосновательного обогащения в размере среднерыночной стоимости утраченного автомобиля марки «Мицубиси L200», является основанием для прекращения начисления судебной неустойки, определенной в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца Богданова В.А., с учетом установленного заключения эксперта размера стоимости автомобиля, с которым согласился истец, удовлетворены полностью, суд, взыскивает с Назарова Г.Д. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8489 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная Богдановым В.А. госпошлина в размере 1711 рублей (10200 -8489=1711), подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 528900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 8489 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1711 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>