Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-16807/2023 [88-26276/2023] от 19.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26276/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 2-1907/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-005961-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     01 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования квартирой,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, об определении порядка пользования квартирой.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, МКУ «Отдел опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации в пользу ФИО2, рассмотрение которого было назначено на 18 января 2023.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, об определении порядка пользования квартирой приостановлено. Из ООО УК «Нахичевань» истребованы сведения о проживании (непроживании) лиц по адресу: <адрес>.

He согласившись с указанным определением, ФИО13 B.H. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования квартирой возвращено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в производстве Пролетарского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, признании права собственности на долю в квартире за ФИО1, взыскании денежной компенсации в пользу ФИО2 Вместе с тем, разрешение вопроса о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости и определения порядка пользования квартирой находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения требований по указанному гражданскому делу №. Кроме того, представитель заявителя приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд обязан принять все меры к своевременному рассмотрению спора, а производство по делу приостанавливать только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и разрешения вопросов права собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на установление существенных обстоятельств, а также прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, собственниками которого в равных долях являются наследники - ответчик и истец, желающий наряду с долевым сособственником реализовать свое право на проживание в нем. Поскольку истец является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО11, которое не оспаривается, разрешение спора о порядке пользования квартирой не может быть приостановлено до рассмотрения спора, инициированного вторым сособственником, обладающим такой же долей, по спору о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, поскольку не влечет именно невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения иного дела. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обстоятельства, которые являются предметом доказывания, не связаны с решением по другому гражданскому спору о признании права собственности и взыскании денежной компенсации, и не препятствуют разрешению гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 июля 2015 года N 1728-О), положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования квартирой не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, не препятствуют самостоятельному разрешению данного спора.

Вместе с тем, не установлены и обстоятельства, которые указывают на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и разрешения вопросов о праве собственности на долю в квартире.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений, согласно которому судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором №, согласно которому адресатом получено извещение о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 дней до судебного заседания (л.д.92).

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>