Решение по делу № 33-6/2023 (33-766/2022;) от 10.10.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1734/2020

Дело № 33-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Однолько Ю. В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда <...> от <...> по гражданскому делу по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Однолько Ю. В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения, по встречному иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения заявителя Однолько Ю.В. и его представителя Голубевой А.А., представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Коростелева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Однолько Ю.В. о возложении обязанности подписать акт приёма-передачи жилого помещения.

Однолько Ю.В. предъявил встречный иск к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2020 исковое заявление УМВД России по ЕАО оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление Однолько Ю.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.09.2022 решение районного суда в части удовлетворения встречного иска Однолько Ю.В. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Производство по делу по иску УМВД России по ЕАО прекращено в связи с отказом истца от искового требования.

05.10.2022 Однолько Ю.В. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указал:

1. Апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные им доказательства без какого-либо исследования судебной коллегией отклонялись, а домыслы и предположения, которые никакими доказательствами не подтверждались со стороны УМВД России по ЕАО, воспринимались как достоверные и заслуживающие доверия.

2. Судебная коллегия рассматривала дело незаконным составом суда, судьи коллегии были лично заинтересованы в отказе в удовлетворении его исковых требований. Его ходатайство об отводе судебной коллегии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ суд отклонил без указания причин.

3. В апелляционном определении судебная коллегия подтвердила его доводы о том, что все решения, которые судами Еврейской автономной области принимались по его заявлениям, принимались умышленно незаконными, для того, чтобы на их основе отказать в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по ЕАО, так как судебная коллегия находится в преступном сговоре с коррупционерами из УМВД России по ЕАО и выполняет их указания, чтобы они могли избежать уголовного преследования за незаконные действия при закупке ненадлежащего качества «квартиры».

4. Апелляционное определение от 16.09.2022 принято незаконно, так как ранее рассмотрение дела откладывалось по причине рассмотрения гражданского дела № 33-7/2022 о признании незаконным решения и постановления, принятого мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) в части признания комнаты в коммунальной квартире отдельной квартирой, которое 11.02.2022 судебной коллегией было признано незаконным. Однако в нарушение своих же определений от 06.04.2022 и 22.07.2022, судебная коллегия приняла апелляционное определение 16.09.2022, когда окончательное решение по делу № 33-7/2022 ещё не принято, так как рассмотрение данного дела назначено на 05.10.2022, что подтверждает скриншот с сайта суда Еврейской автономной области.

5. Он был удалён из зала судебного заседания под предлогом его поведения в судебном заседании, в связи с чем не смог предоставить суду доказательства преступного сговора коррупционеров из УМВД России по ЕАО с судами, которые занимаются укрывательством преступлений, направленных против государства, а также не смог заявить ходатайства об исследовании доказательств, которые ранее суд вернул ему без исследования.

6. Нарушение норм материального и процессуального права выразилось, в том числе и в том, что к участию в деле не был привлечён владелец жилого помещения - Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, хотя в судебном заседании он заявлял такое ходатайство с последующим направлением дела в суд первой инстанции.

7. Не дана юридическая оценка тому факту, что он не является владельцем квартиры, поэтому не мог самостоятельно, без привлечения в судебный процесс владельца квартиры, выдвигать требования по данному жилому помещению.

8. Не дана юридическая оценка и тому факту, что третье лицо УМВД России по ЕАО, владеющее жилым помещением на правах оперативного управления, самостоятельно не имеет права выдвигать какие-либо требования по данной квартире, не уведомляя об этом владельца жилого помещения.

9. Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что без привлечения в судебный процесс владельца жилого помещения, а именно, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, любое судебное решение будет являться незаконным из-за грубейших нарушений процессуального и материального права. Однако судебная коллегия в своём апелляционном определении от 16.09.2022 отказала ему, без указания каких-либо причин, в привлечении к участию в деле владельца спорного жилого помещения и направлении дела в суд первой инстанции.

10. Экспертиза, которая была изготовлена ООО «Хабаровское бюро оценки и экспертизы» 22.12.2021, проведена по предварительному сговору с судебной коллегией, чтобы новой экспертизой поставить под сомнение выводы, указанные в экспертизе от 03.09.2021.

11. Судебная коллегия возвратила ему доказательства без их исследования и указания причин, по которым эти доказательства являются не заслуживающими доверия, хотя эти доказательства в полном объёме подтверждали его доводы и опровергали доводы УМВД России по ЕАО, что является нарушением его прав и требований статьи 12 ГПК РФ.

12. В апелляционном определении от 16.09.2022 судебная коллегия ссылается на доказательства, которые она признавала законными 25.11.2020 и 10.08.2021, но которые опровергаются новыми доказательствами, которые судебная коллегия не исследовала, чтобы дать им юридическую оценку и на основе доказательств, предоставленных УМВД России по ЕАО, принять законное и обоснованное решение.

13. УМВД России должно было закупить жилое помещение (отдельную квартиру) именно для него, с учётом его нуждаемости и выделенных денежных средств из федерального бюджета.

14. Согласно документам, представленным при закупке квартиры - квартира соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, имеет надлежащее санитарное и техническое состояние. Самовольно переоборудованной площади в ходе составления технического паспорта не установлено. Это является недостоверной информацией.

15. Судебная коллегия признала законным, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой с общей площадью 26,6 кв. м. Данное обстоятельство опровергается заключением судебно-строительной экспертизы от 03.09.2021.

16. Планировка предоставленной ему квартиры не соответствует техническому паспорту, изготовленному ООО «Гелиос» 29.10.2019. Спорное жилое помещение не является отдельной квартирой. Согласно выводам эксперта жилое помещение, закупленное с электронного аукциона для улучшения его жилищных условий, является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней.

В связи с приведёнными новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.09.2022 по гражданскому делу № 33-136/2022 и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО предоставить ему другое жилое помещение, которое будет соответствовать всем требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10, предъявляемым к отдельной квартире.

11.01.2023 от Однолько Ю.В. поступило дополнение к заявлению о пересмотре указанного апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при решении вопроса о предоставлении ему спорного жилого помещения были совершены неправомерные действия должностными лицами УМВД России по ЕАО, а именно, членами аукционной комиссии, которые закупили жилое помещение, не соответствующее статусу отдельной квартиры, а также членами жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО, принявшими решение выделить ему жилое помещение, не соответствующее статусу жилого помещения в виде отдельной квартиры.

В результате неправомерных действий должностных лиц мэрии города незаконно приняты распоряжение № <...> от 22.12.2004, постановление № <...> от 07.09.2005 и придан комнате в коммунальной квартире статус отдельной квартиры.

В результате неправомерных действий должностных лиц ОГБУ «Облкадастр» изготовлен технический паспорт на спорное жилое помещение как на отдельную квартиру, в котором не указали помещение кухни за отсутствием таковой, что является обязательным условием для признания жилого помещения отдельной квартирой, а также общую площадь, которой обладает коммунальная квартира, а именно, общий коридор, помещение общей кладовки и общей кухни.

В обоснование неправомерности действий должностных лиц УМВД России по ЕАО, мэрии города и ОГБУ «Облкадастр» заявитель привёл в качестве доказательств:

- решение УФАС ЕАО по делу № <...> от 27.10.2020, имеющееся в материалах дела;

- судебную экспертизу от 03.09.2021, которой установлено, что общая жилая площадь жилого помещения уменьшена на 1 кв. м, по сравнению с указанной в техническом паспорте на жилое помещение от 07.02.2020, изготовленном ОГБУ «Облкадастр», что планировка в жилом помещении не соответствует техническому паспорту, с которым жилое помещение закупалось, оформлялось в собственность Российской Федерации, который был приложен к договору социального найма, подписанному им 21.01.2020, со сроком получения жилого помещения до 31.01.2020;

- экспертизу от 21.12.2021, изготовленную ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно которой жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, без возможности установки помещения кухни в обследуемом жилом помещении;

- уведомление от 03.06.2022 № <...> за подписью О., в котором ему указанно, что начальник УМВД России по ЕАО З. согласился с тем, что жилое помещение закупалось с нарушением закупочных процедур;

- заявление УМВД России по ЕАО от 04.04.2022 о том, что они отказываются от исковых требований по делу № 2-1734/2020;

- объяснения Р., данные при проведении доследственной проверки по его заявлению в УМВД России по ЕАО.

Считает, что существующим положением нарушаются его права на улучшение жилищных условий. В соответствии со статьёй 28 Жилижного кодекса РСФСР при принятии его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он имел право на получение отдельной квартиры. Предоставляя ему жилое помещение, лишённое подсобного помещения кухни, его фактически лишают возможности приготовления пищи в условиях, отвечающих требованиям СП, СНиП, санитарным нормам.

В связи с изложенным полагает, что указанные обстоятельства и допущенные должностными лицами нарушения являются веским основанием, чтобы признать оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО о выделении ему спорной квартиры незаконным, заключённый на его основе договор социального найма недействительным и обязать УМВД России по ЕАО предоставить ему жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Однолько В.Ю. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Голубева А.А. требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.202 исковое требование УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. о возложении обязанности подписать акт приёма-передачи жилого помещения оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, удовлетворены.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от 10.01.2019 в части выделения Однолько Ю.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 21.01.2020, заключённый между УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В.

На УМВД России по ЕАО возложена обязанность обеспечить Однолько Ю.В. с учётом даты его постановки на учёт, с <...>, благоустроенным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.09.2022 решение районного суда в части удовлетворения встречного иска Однолько Ю.В. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Производство по делу по иску УМВД России по ЕАО прекращено в связи с отказом истца от искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в частитретьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31), вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведённых норм и разъяснений к ним следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При этом такие обстоятельства должны быть настолько существенными, что могут повлиять на итоговый исход дела.

Вместе с тем заявление Однолько Ю.В. не содержит новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ.

Приведённые в заявлении Однолько Ю.В. доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, об удалении заявителя из зала судебного заседания, о принятии судебной коллегией доказательств, которые, по мнению заявителя, не могли быть приняты, о непринятии судебной коллегией представленных заявителем доказательств, о непривлечении к участию в деле владельца спорного жилого помещения и об отсутствии юридической оценки связанных с данным обстоятельством фактов, о преступном сговоре судебной коллегии с сотрудниками УМВД России по ЕАО и экспертным учреждением обусловлены иной оценкой заявителем имеющихся в деле доказательств и с его несогласием с действиями судебной коллегии, а не с обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от 16.09.2022 по делу № 33-136/2022.

Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного апелляционного определения, и доводы о законности действий должностных лиц УМВД России по ЕАО, мэрии города и ОГБУ «Облкадастр», указанные в дополнении к заявлению о пересмотре апелляционного определения, так как эти обстоятельства были известны заявителю и являлись предметом судебных разбирательств, а документы, принятые указанными должностными лицами в отношении выделенного Однолько Ю.В. жилого помещения, представлены в материалы настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.09.2022 № 33-136/2022 по доводам заявления Однолько Ю.В. пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Однолько Ю. В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.09.2022 по гражданскому делу по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Однолько Ю. В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения, по встречному иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам, оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.А. Конева

         В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023.