Решение по делу № 2-995/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-995/2019 (№43RS0003-01-2019-001192-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародумова Артура Анатольевича к Тугаеву Алексею Александровичу, Лизогубу Андрею Сергеевичу, Гредину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Тугаеву А.А., Лизогубу А.С., Гредину И.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Стародумовым А.А. и Тугаевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Тугаеву А.А. (заемщик) займ в сумме 300000 руб. до {Дата} под 4,5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Тугаева А.А. по договору займа от {Дата} между Стародумовым А.А. и Грединым И.В., Лизогубом А.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам Тугаева А.А. в рамках вышеуказанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Тугаева А.А., Лизогуба А.С., Гредина И.В. в пользу Стародумова А.А. задолженность в сумме 499500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8195 руб.

Истец Стародумов А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Стародумова А.А. Ширвани Н.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тугаев А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тугаева А.А. Киселев М.А. в судебном заседании требования иска не признал. Указал на злоупотребление правом со стороны истца в части установления процентов в размере 4,5% в месяц. Полагал, что начисление процентов должно производиться в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, установленной Центральным Банком РФ за период с {Дата} по {Дата} – срок возврата займа по договору, а с {Дата} подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Приобщил возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчики Лизогуб А.С., Гредин И.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №{Номер}, {Номер} по заявлениям о выдаче судебных приказов по взысканию в пользу Стародумова А.А. с Тугаева А.А., Лизогуба А.С., Гредина И.В. задолженности, истребованные у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Стародумовым А.А. и Тугаевым А.А. заключен договор займа (л.д. 6), в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Тугаеву А.А. (заемщик) в займ денежные средства в сумме 300000 руб. по {Дата} под 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 13500 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, {Дата} между Стародумовым А.А. и Грединым И.В., между Стародумовым А.А. и Лизогубом А.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от {Дата} (л.д. 8-9).

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд применяет положения материального права, действующие на дату заключения договоров. Вопреки доводам представителя Киселева М.А. положения ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку его действие распространяется на договоры, заключенные после 01.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных между Стародумовым А.А. и Грединым И.В., между Стародумовым А.А. и Лизогубом А.С. отсутствует срок, на который дано поручительство, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, оно может считаться прекращенным в случае, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок возврата займа определен сторонами как {Дата} (п. 3 договора займа, л.д. 6). С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Тугаева А.А. и его поручителей Гредина И.В., Лизогуба А.С. задолженности по договору займа от {Дата} Стародумов А.А. обратился к мировому судье {Дата}, следовательно, до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство не прекращено, а обязательства поручителей сохранили силу.

Денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб. получены Тугаевым А.А., что подтверждено распиской от {Дата} (л.д. 7). Однако ни заемщиком, ни поручителями обязательства по уплате процентов не исполняются. Образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Тугаева А.А. по оплате процентов по договору займа от {Дата} за период с января 2015 года по январь 2018 года включительно составляет 499500 руб. Расчет судом проверен. Признан верным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем взыскивает солидарно с Тугаева А.А., Лизогуба А.С., Гредина И.В. в пользу Стародумова А.А. задолженность по процентам с января 2015 года по январь 2018 года включительно по договору займа от {Дата} в сумме 499500 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от принятых по договору займа, договорам поручительства обязательств, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необходимости осуществления расчета процентов по рекомендованной ставке Центрального Банка РФ, либо с применением ст.395 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Представленный ответчиком расчет суд признает необоснованным, противоречащим нормам федерального законодательства, действующим на дату заключения договора. Нормы права, регулирующие правоотношения между гражданами – потребителями финансовых услуг и микрофинансовыми организациями, к спорным правоотношениям неприменимы. Правоотношения сторон являются договорными. Ответчики добровольно приняли на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ответчиков при заключении договора займа, договоров поручительства не установлено. Ответчик Туганов А.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях и заключить договор с иным лицом либо организацией, поручители также добровольно приняли обязательства отвечать за надлежащее исполнение Тугановым А.А. условий договора займа от {Дата}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с Тугаева А.А., Лизогуб А.С., Гредина И.В. в пользу Стародумова А.А. в пользу истца Стародумова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2731,7 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародумова Артура Анатольевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тугаева Алексея Александровича, Лизогуба Андрея Сергеевича, Гредина Игоря Викторовича в пользу Стародумова Артура Анатольевича задолженность по уплате процентов в сумме 499500 руб.

Взыскать с Тугаева Алексея Александровича, Лизогуба Андрея Сергеевича, Гредина Игоря Викторовича в пользу Стародумова Артура Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 2731,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019