Решение по делу № 33-1398/2023 от 21.02.2023

Судья Пасичник З.В.                                   УИД 39RS0010-01-2022-001529-20

                                                                                                   дело №2-1876/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1398/2023

12 апреля 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мариной С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

    с участием                                  прокурора Ботвиной Л.В.

       при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чегаева Александра Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года по иску Чегаева Александра Александровича к администрации Гурьевского муниципального округа, Рыбину Сергею Александровичу о прекращении договора социального найма жилого помещения, вселении и заключении договора социального найма на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Чегаева А.А. и его представителя Мухаметжанова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рыбина С.А. и заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Чегаев А.А. обратился в суд с иском о прекращении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 02.08.2011 года между дочерью истца Чегаевой (Онуфриенко) А.А. и администрацией Гурьевского городского округа, вселении его в вышеуказанное жилое помещение и заключении с ним нового договора социального найма, а также о выселении Рыбина С.А. (племянника истца) в связи с прекращением договора социального найма и не внесением им платы за жилье и коммунальные услуги в течение установленного срока по жилому помещению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 129-133).

    В обоснование иска указано, что 02.08.2011 года между администрацией Гурьевского городского округа и дочерью истца Чегаевой А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 30,4 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя Чегаев А.А. (истец) и Рыбин С.А. (ответчик).

     При этом, в договоре было указано, что на момент его заключения Рыбин С.А. был осужден до 31.12.2011 года, то есть при заключении договора ответчик отсутствовал в жилом помещении.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.07.2018 года Чегаева А.А. (дочь истца) признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снята с регистрационного учета. Рыбин С.А. и Чегаев А.А. остались зарегистрированными в данном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца настаивала на том, что поскольку наниматель Чегаева А.А. была снята с регистрационного учета и признана утратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке, договор социального найма утратил свою юридическую силу и фактически прекратил свое действие.

Представитель истца по доверенности Мухаметжанов К.Г. обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением об изменении основного нанимателя спорного жилого помещения на Чегаева А.А., однако получил отказ по тем основаниям, что представленная доверенность не содержит полномочий на подписание договора социального найма, а также в связи отсутствием согласия всех зарегистрированных по месту жительства на изменение договора.

Настаивая на требованиях иска о выселении ответчика Рыбина С.А. из спорного жилого помещения, истец ссылался на то, что Рыбин С.А. никогда не являлся членом семьи нанимателя, своего письменного согласия на его проживание в жилом помещении, Чегаева А.А. и Чегаев А.А. не давали, ответчик не вел никогда с ними общее хозяйство, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Ответчик Рыбин С.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, приводит в квартиру знакомых. Актом обследования жилого помещения, составленным МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» от 15.03.2022 года, установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, квартира не отапливается. Совместное проживание в одном жилом помещении истца и ответчика не представляется возможным.

01 ноября 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в иске, и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Гурьевского муниципального округа соглашается с принятым судом решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Ботвина Л.В., Чегаев А.А. и его представитель Мухаметжанов К.Г., Рыбин С.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В указанной квартире зарегистрированы истец Чегаев А.А. с 26.06.1985 года и ответчик Рыбин С.А. с 10.05.1980 года.

Сведения о наличии у истца Чегаева А.А. и ответчика Рыбина С.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, в том числе на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

02.08.2011 года между администрацией Гурьевского городского округа и Чегаевой (Онуфриенко) А.А. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны истец Чегаев А.А. и ответчик Рыбин С.А.

В 2018 году Гурьевсикм районным судом Калининградской области был разрешен спор по иску администрации Гурьевского городского округа к Чегаевой А.А., Чегаеву А.А. и Рыбину С.А.

К Чегаевой А.А. были заявлены требования о признании не приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением, выселении, к ответчику Чегаеву А.А. предъявлены требования о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении, к ответчику Рыбину С.А. – требования о выселении без предоставления иного жилого помещения (л.д. 25-43).

05 июля 2018 года по делу принято решение о частичном удовлетворении иска администрации.

Онуфриенко (Чегаева) А.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

        В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Рыбину С.А. и Чегаеву А.А. судом было отказано.

        Обращаясь в суд с указанным выше иском, администрация приводила доводы о том, что положения договора социального найма № 199 от 02.08.2011 года ответчиками не исполняются, так как в квартиру имеют доступ посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни, нарушающие общественный порядок, коммунальная плата длительное время не вносится. Жилое помещение находится в аварийном состоянии, пол вскрыт, проводка отсутствует. В адрес правоохранительных органов и истца поступали жалобы от соседей о нарушении общественного порядка со стороны ответчиков. При этом, ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, но проигнорировали эти предупреждения, не прекратив нарушать права и законные интересы истца и соседей по дому.

При рассмотрении данного гражданского спора судом были установлены следующие обстоятельства.

По информации предоставленной ИЦ УМВД России по Калининградской области, Рыбин С.А. имеет судимости и неоднократно находился в местах лишения свободы, в период с 03.06.2010 года по 07.09.2012 года, с 15.08.2013 года по 14.12.2016 года; с 30.01.2018 года находился под стражей, а 04.05.2018 года в отношении Рыбина С.А. Гурьевским районным судом Калининградской области вынесен приговор, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По сообщению диспансерного отделения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 01.06.2018 года, предоставленной медицинской справки от 21.02.2018 года, установлено, что Чегаев А.А., находился на стационарном лечении с 05.06.2017 года по 21.02.2018 года.

Чегаев А.А. является инвалидом <данные изъяты> состоял на учете Гурьевского района Калининградской области, с диагнозом: «<данные изъяты>

13.11.2017 года и 19.12.2017 года сотрудниками администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, составлены акты вскрытия и осмотра спорного жилого помещения, установлено его антисанитарное состояние.

28.12.2017 года в адрес Чегаева А.А., Чегаевой А.А. и Рыбина С.А. направлялись предупреждения о выселении из жилого помещения, подписанные и.о. начальника имущественных и земельных отношений Разгоновым Р.Я., в которых указывалось на то, что положения договора социального найма ими не исполняются, в квартиру имеют доступ посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни, нарушающие общественный порядок, коммунальная плата не вносится длительное время. Жилое помещение находится в аварийном состоянии.

Также Чегаев А.А., Рыбин С.А. и Чегаева А.А. предупреждались о том, что в течение 14 дней с даты получения настоящего требования они обязаны выселиться из жилого помещения по адресу: г. <адрес> вывезти все принадлежащие им вещи и передать в отдел имущественных и земельных отношений комплект ключей от входной двери квартиры № 4 и покинуть жилое помещение.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что регистрация ответчика Онуфриенко (Чегаевой) А.А. в спорной квартире носила лишь формальный характер и не была связана с фактическим проживанием, соответственно ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку, в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только быть зарегистрированным в нем, но и быть фактически вселенным на данную жилую площадь, чего со стороны ответчика сделано не было.

Учитывая, что ответчик Онуфриенко (Чегаева) А.А. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, в нём никогда не проживала и в жилое помещение не вселялась, личные вещи не ввозила, регистрация по спорному жилому помещению носила и носит формальный характер, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла и никаких мер по содержанию жилья не предпринимала, суд пришел к выводу, о том, что ответчик Онуфриенко (Чегаева) А.А. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания ответчика Чегаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Рыбина С.А. подлежащим выселению из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Рыбин С.А. периодически временно отсутствует в жилом помещении, что обусловлено его нахождением неоднократным нахождением в местах лишения свободы (с 29.07.2010 года по 07.09.2012 года; с 15.08.2013 года по 14.12.2016 года, с 30.01.2018 года содержащегося под стражей).

Не было доказано истцом и то, что именно по вине Рыбина С.А. жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние, имевшее на момент первичного осмотра 13.11.2017 года.

Принимая во внимание, что Рыбин С.А., находился с 30.01.2018 года в местах лишения свободы, суд не установил оснований для его выселения из жилого помещения, учитывая также и то, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что истцом не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также не установил оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Чегаеву А.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, поскольку как было установлено из пояснений самого Чегаева А.А., от права пользования жилым помещением он не отказывался и не отказывается по той причине, что другого жилья на каком-либо праве он не имеет, а возможности проживать в квартире после 21.02.2018 года он лишен по той причине, что на входной двери в квартире имеется замок, ключ от которого у него отсутствует.

Администрацией Гурьевского городского округа не было предоставлено сведений о том, в результате конкретно чьих виновных действий жилое помещение было доведено до состояния, изложенного в актах от 13.11.2017 года и 19.12.2017 года.

Обращаясь с суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении требований о своем вселении и выселении ответчика Рыбина С.А. из спорной квартиры, истец Чегаев А.А. приводил доводы о том, что он лишен фактической возможности проживать в ней вследствие того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, ведет себя агрессивно, оплату коммунальных платежей не производит, квартира находится в неудовлетворительным состоянием.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась на акт обследования от 15.03.2022 года, составленный сотрудниками МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», по результатам осмотра спорной квартиры. Специалистами установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, не отапливается. Со слов соседей Рыбин С.А. ведет аморальный образ жизни, не работает, постоянно распивает спиртные напитки с посторонними людьми, ругаются нецензурной бранью, нарушают общественный порядок (л.д. 143-147).

В ходе судебного разбирательства сотрудниками администрации Гурьевского муниципального округа было проведено обследование спорной квартиры. По результатам осмотра сделаны выводы об удовлетворительном состоянии спорной квартиры, о фактическом проживании в ней ответчика Рыбина С.А. и имеющейся задолженности по коммунальным платежам (л.д. 134-136).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора ответчиком Рыбиным С.А. были переданы представителю истца Чегаева А.А. - Мухаметжанову К.Г. ключи от спорной квартиры. Факт свободного доступа в спорное помещение и возможности проживания в нем стороной истца не оспаривалось.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание, что фактически ответчик Рыбин С.А. занимает одну изолированную комнату, истец же занимает вторую изолированную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чегаев А.А. вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований о его вселении в спорную квартиру.

Разрешая требования иска о выселении ответчика Рыбина С.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Рыбина С.А. из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности систематичности бесхозяйственного обращения ответчика Рыбина С.А. со спорным жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также из недоказанности не устранения Рыбиным С.А. в настоящее время выявленных нарушений.

Как установлено судом, в период с 04.05.2018 года по 28.01.2020 года Рыбин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет положительную характеристику.

В материалы дела предоставлена характеристика старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Авхачева С.А. от 30.03.2022 года из содержания которой установлено, что Рыбин С.А. проживает по адресу: г<данные изъяты><данные изъяты>. В 2017 году и в 2022 году привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, ранее судим. По месту жительства характеризуется нейтрально, по характеру спокойный, уравновешенный, на критику реагирует адекватно, легко идет на контакт.

С 30.01.2020 года по 30.01.2023 года в отношении Рыбина С.А. установлен административный надзор, имеет следующие административные ограничения: явка в ОМВД России по Гурьевскому району один раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения в период с 22-00 час. до 06-00 час.

Ответчик Рыбин С.А. также является инвалидом <данные изъяты> и т.д.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Рыбин С.А. в целом в ОМВД по Гурьевскому району характеризуется удовлетворительно, заявлений по факту причинения Чегаеву А.А. телесных повреждений не установлено, в настоящее время квартира находится в удовлетворительном состоянии, истец фактически вселен в жилое помещение, имеет в него беспрепятственный доступ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части вселения Чегаева А.А. в спорное жилое помещение и в части выселения ответчика Рыбина С.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом, суд критически оценил доводы стороны истца о неправомерном и аморальном поведении ответчика Рыбина С.А. по употреблению алкогольных напитков и по ненадлежащему состоянию жилого помещения.

Показания допрошенных в суде свидетелей, а также сам факт не внесения коммунальных платежей, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части выселения Рыбина С.А. из жилого помещения, не являются.

Выводы суда первой инстанции при разрешении данных исковых требований являются правильными, закону не противоречат.

Требования иска Чегаева А.А. о прекращении договора социального найма от 02.08.2021 года №199 спорного жилого помещения и заключении с ним нового договора социального найма на жилое помещение были также правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась дочь истца Чегаева А.А., которая в судебном порядке была признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Таким образом, данный договор прекратил свое действие и прекращение договора в судебном порядке не требуется.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

С учетом изложенного, лица, зарегистрированные по спорному жилому помещению, в данном случае Чегаев А.А. и Рыбин С.А., вправе ставить вопрос о заключении с одним из них в установленном законом порядке нового договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Чегаев А.А. в лице своего представителя обратился в администрацию по вопросу изменения основного нанимателя спорного жилого помещения на Чегаева А.А.

Однако, доверенность представителя не содержала полномочий от имени Чегаева А.А. на внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, в том числе право на подписание данного договора.

Сам истец с соответствующим заявлением в администрацию не обращался, согласия второго зарегистрированного – Рыбина С.А. получено не было, не представлено тому соответствующих документов.

Доказательств нарушения прав истца отказом администрации суду не предствлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чегаева А.А. в указанной части являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по существу спора и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые истцом не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы истца и отмены либо изменения постановленного решения.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи