Решение по делу № 2-2932/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2932/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Коробенкову А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Коробенкову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит 385 050 руб. 00 коп. сроком до 09.10.2018 под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил транспортное средство: <данные изъяты>. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 463 115 руб. 70 коп, из которых: 345 995 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 117 120 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме 216 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробенков А.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом. Однако, согласно адресной справки ответчик Коробенков А.А. снят с регистрационного учета, на регистрационном учете не значиться.

В связи с неизвестностью суду места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай.

Адвокат Ганжа А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав адвоката Ганжа А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/53819, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 385 505 руб. 00 коп. сроком до 09.10.2018 года под 26 % годовых для приобретения транспортного средства.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства на счет Коробенкова А.Т., указанный заемщиком в заявлении, что подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении дела установлено, что Коробенков А.Т. неоднократно нарушал условия кредитного договора, платежи в счет погашения долга вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно заключительному требованию банк уведомил заемщика Коробенкова А.Т. о необходимости исполнения обязательств в срок до 24.02.2016 года, требование банка ответчиком не исполнено.

Из графиков погашения кредита, выписки по счету и расчету задолженности следует, что Коробенков А.Т. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 463 115 руб. 70 коп, из которых: 345 995 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 117 120 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признает его правильным.

С учетом установленных обстоятельств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору о ежемесячном внесении платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Коробенковым А.Т. своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>.

Судом на основании карточки учета транспортного средства, установлено, что владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, является А, 17.11. 1985 года рождения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Учитывая, что названный автомобиль выбыл из собственности ответчика Коробенкова А.Т. в связи с продажей его третьему лицу, о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела ходатайство не заявил, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, не подлежащим удовлетворению, поскольку названные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, суд полагает, что решение в указанной части не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на транспортное средство не подлежа удовлетворению, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение от 18.05.2016 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 13 831 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Коробенкову А удовлетворить частично.

Взыскать с Коробенкова А в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/53819 от 09.10.2013 года по состоянию на 24.02.2016 года в сумме 463 115 руб. 70 коп, из которых: 345 995 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 117 120 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов.

Взыскать с Коробенкова А в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 16 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении требований к Коробенкову А об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 216 000 руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года о наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Коробенкову А, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2016 года

Судья                  О.А. Шнайдер