Решение по делу № 2-200/2021 от 11.02.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000320-16

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Дело № 2-200/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                               05 мая 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску Валиевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.ич (далее – ИП Стрижак А.А.), публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиева М.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что ею в автосалоне «Олимпавто» был приобретен автомобиль по программе «trade-in» с использованием заемных денежных средств. При оформлении кредитного договора, истцу в автосалоне были подключены программы дополнительного сервиса в размере 150 000 руб., входящие в стоимость кредита. Услуга была предоставлена ООО «Все Эвакуаторы», за предоставлением данной услуги истец не обращалась. Направленную претензию, ответчик проигнорировал.

Истец просит расторгнуть договор дополнительного сервиса, взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на надлежащего ответчика ИП Стрижак А.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Зенит», в качестве третьего лица привлечено ООО «Все Эвакуаторы».

Истец Валиева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение относительно оплаты по сервисной карте 150 000 руб., обнаружила только дома, что оплатила за сервисную карту. Каких-либо услуг по сервисной карте ей не предоставлялось, изначально даже карта не выдавалась. При заключении сделки присутствовал только представитель салона.

Представители ответчиков ИП Стрижак А.А., ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиева М.А. приобрела по договору купли-продажи у ООО «Пегас» транспортное средство марки HYUNDAI CRETA стоимостью 1 393 600 руб. с использованием заемных денежных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой М.А. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор на сумму 1 567 314 руб. 24 коп. сроком на 84 месяца под 14,5% годовых на приобретение у ООО «Пегас» транспортного средства марки HYUNDAI CRETA (л.д. №

Указанное транспортное средство передано в залог ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150 000 руб. При этом графа номер договора и дата его заключения является не заполненной.

Вместе с тем, Валиевой М.А. подписано заявление на перевод денежных средств ИП Стрижак А.А. в размере 150 000 руб. (л.д. №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на счет ИП Стрижак А.А. (л.д. №

Валиевой М.А. выдана электронная карта технической помощи на дороге «Премиум» № (л.д. №

Из пояснений истца следует, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления о получении электронной карты технической помощи на дороге до Валиевой М.А. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк Зенит» и Валиевой М.А., содержит заранее включенные в него условия о том, что целью использования потребительского кредита является в том числе 150 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Учитывая заключение кредитного договора и договора сервисной карты в один день, нет оснований полагать, что ПАО «Банк Зенит» предоставило Валиевой М.А. возможность отказа от приобретения данной электронной карты.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Валиевой М.А. как потребителя, возлагают на нее значительные дополнительные обременения.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 Закона «О защите прав потребителей).

Данная правовая позиция содержится в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В бланке кредитного договора была уже включена услуга о поручительстве, а также стоимость услуги, сумма кредита включала в себя стоимость услуги дополнительного сервиса, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу банком была навязана услуга дополнительного сервиса.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, затраты истца в связи с навязыванием услуги по дополнительному сервису составляют 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Валиевой М.А. о признании недействительным п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевой М.А. и ПАО «Банк Зенит», в части цели использования заемщиком потребительского кредита в размере 150 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Стрижак А.А. и ООО «Все Эвакуаторы» направлялась претензия о расторжении договора дополнительного сервиса (сервисной карты) и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Из письма ООО «Все Эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено, вопрос с возвратом денежных средств необходимо решать с продавцом карты, поскольку исполнитель не получал на свой расчетный счет денежных средств за карту (л.д. №

Учитывая изложенное, истцом реализовано право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. заключен дилерский договор, по условиям которого ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) обязуется передать, а ИП Стрижак А.А. (дилер) обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора (л.д. №). В п.2.2 договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера. Дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте (п. 3.2.3 договора). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5 дилерского договора). Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 договора).

В соответствии с ответом на судебный запрос ОО «Все Эвакуаторы» карта технической помощи клиента, относящаяся к категории «Премиум», продана ИП Стрижак А.А. для последующей реализации в рамках дилерского договора за 2500 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены ИП Стрижак А.А., действовавшим от своего имени и в своих интересах, при том, что ООО «Все Эвакуаторы» являясь только исполнителем услуг, какие-либо услуги Валиевой М.А. не оказывало и прав потребителя не нарушало.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, в отсутствие представленных ИП Стрижак А.А. доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Стрижак А.А. в пользу Валиевой М.А. денежных средств в размере 150 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ИП Стрижак А.А. в пользу Валиевой М.А. неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ИП Стрижак А.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по возврату Валиевой М.А. денежных средств ответчик не предпринял, в связи с чем, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки подлежит обязательному уменьшению до размера стоимости услуги, то есть до 150 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП Стрижак А.А., нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Стрижак А.А. в пользу Валиевой М.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 150 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися актом и чеками о получении указанной денежной суммы (л.д. 40-41).

          Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании с ИП Стрижак А.А. судебных расходов, удовлетворить в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ИП Стрижак А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.ич, публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевой М. А. и публичным акционерным обществом «Банк Зенит», в части цели использования заемщиком потребительского кредита в размере 150 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ич (ИНН 225401311240) в пользу Валиевой М. А. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., всего 458 500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой М. А. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ич (ИНН 225401311240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная