Решение от 29.11.2022 по делу № 22-9543/2022 от 03.11.2022

Судья Шишкин Е.М.                                                         Дело № 22-9543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                            город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Сахапова Радика Фирдависовича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов - адвоката Абдрахманова А.А., предъявившего удостоверение № 2089 и ордер № 371552,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахапова Р.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым

Сахапов Радик Фирдависович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:

    - 1 октября 2020 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожденный 24 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

    - 20 января 2022 года по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, осужден к лишению свободы

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29 января 2022 года) на срок 3 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 2 февраля 2022 года) на срок 3 месяца;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ на срок 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2022 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сахапову Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сахапова Р.Ф. под стражей с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 и в пользу ООО «Агроторг» с осужденного Сахапова Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 977 рублей 34 копейки.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Сахапова Р.Ф. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сахапов Р.Ф. осужден за на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сахапов Р.Ф. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сахапов Р.Ф., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, в частности, наличие у него тяжких хронических заболеваний. Также указывает, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу, по которому в отношении него 20 января 2022 года постановлен приговор. Обращает внимание, что в рамках указанного дела он находился под стражей с 18 декабря 2021 года по 20 января 2022 года. Кроме того, ссылаясь на то, что по каждому из эпизодов, связанных с привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, он отбывал наказание в виде административного ареста, указывает, что он по одному и тому же эпизоду от 15 декабря 2021 года привлечен как к административной ответственности, так и к уголовной ответственности, в связи с чем просит зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под административным арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сахапова Р.Ф. государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Сахапова Р.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Сахапов Р.Ф. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного Сахаповым Р.Ф. преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Сахапова Р.Ф. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Сахапову Р.Ф. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел то, что Сахапов Р.Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, добровольно частично возместил ущерб и желает в дальнейшем возместить ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находятся малолетние дети, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и отбытия наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, а также учел состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья близких родственников и лиц совместно проживающих с ним, тяжелое материальное положение, намерение вести законопослушный образ жизни, объяснение Сахапова Р.Ф. учел как явку с повинной.

Кроме того, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учел то, что Сахапов Р.Ф. вину признал в ходе дознания, указал место, время, способ совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сахапова Р.Ф., по делу судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сахапову Р.Ф. наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Сахапова Р.Ф., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Поскольку преступления Сахаповым Р.Ф. совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 января 2022 года, суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом в достаточной степени мотивировано. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров требования статьи 70 УК РФ не нарушены.

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, частей 2 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Для отбывания наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Сахапову Р.Ф. наказание не является чрезмерно суровым, отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного Сахапова Р.Ф. о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода содержания его под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Как это видно из настоящего приговора, Сахапов Р.Ф. совершил преступления, за которые он осужден, в период условного осуждения, назначенного ему по приговору от 20 января 2022 года, в связи с чем суд условное осуждение по указанному на основании части 4 статьи 74 УК РФ и окончательное наказание Сахапову Р.Ф. назначил по правилам статьи 70 УК РФ.

Из приговора от 20 января 2022 года и сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что до постановления указанного приговора Сахапов Р.Ф. в период с 17 декабря 2021 года по 20 января 2022 года содержался под стражей.

Согласно правовым положениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и в окончательное наказание время предварительного содержания Сахапова Р.Ф. под стражей по приговору от 20 января 2022 года в период с 17 декабря 2021 года по 20 января 2022 года не зачел.

Таким образом, в обжалуемый приговор подлежат внесению соответствующие изменения, а время предварительного содержания под стражей Сахапова Р.Ф. по приговору от 20 января 2022 года в период с 17 декабря 2021 года по 20 января 2022 года подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день предварительного содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░