Решение по делу № 33-542/2019 от 24.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-9137

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 октября 2018 г.,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства истца на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Эксперт Авто 36», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 224100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 224100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., штраф 80000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 637 руб., а всего 315737 (триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5846 руб.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако выплата неустойки не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, в размере 432 513 руб., почтовые расходы в размере 175,96 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 7 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы 8 175 руб. 96 коп. В остальной части отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 2 600 руб. (л.д. 64, 65-69).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д.72-74).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг представителя не может быть принят во внимание, так как нарушений норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 102 названного постановления).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя неправомерен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт злоупотребления ФИО1 правом судом не установлен, и применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца, категорию спора и с учетом требований разумности справедливости уменьшил размер данных расходов, в части услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в сумме 175 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: