Решение по делу № 2-2441/2019 от 19.12.2018

    Дело № 2-2441/2019    78RS0014-01-2018-010237-96     02.09.2019    в окончательной форме 09.09.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием помощника К. М. Деченко,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сапронова Сергея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, назначить пенсию с момента обращения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании включить период работы за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 28.06.1989 (в просительной части искового заявления допущена описка, неверно указано 26.08.1989, описка исправлена в заявлении от 10.04.2019 – л.д. 230 т. 1) по 13.02.1992 в общий страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода с момента первоначального обращения 21.03.2018, взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 2-7 т. 1).

    В обоснование иска истец указал, что был направлен в командировку в Монголию. Стаж необоснованно не учтен при назначении пенсии. Приведенные ответчиком факты неполноты оформления документов работодателем не могут повлиять на пенсионные права истца. В период командировки истец получал заработную плату в России, уплачивал налоги. Трудовая деятельность в Монголии может быть подтверждена совокупностью доказательств.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 180-184 т. 1) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения в стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980 с момента обращения 21.03.2018, взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В обоснование данного иска истец указал, что имел право на назначение пенсии с включением периода службы в армии. В связи с длительностью поступления ответов на запросы ответчика стаж включен с момента принятия решения о перерасчете, а не с момента первоначального обращения. Истец не имел возможности повлиять на длительность ответов на запросы, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на прав истца получить пенсию в полном объеме.

    Определением суда от 10.04.2019 (л.д. 235 т. 1) дела по двум перечисленным искам объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, представитель ответчика против иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 231-232, 241-242 т. 1, представлены в судебном заседании).

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с 21.03.2018 (л.д. 10 т. 1). Пенсионное дело приобщено на л.д. 47-168 т. 1.

    28.02.2018 истец обратился к ответчику для назначения пенсии (л.д. 64-68). Истец подал заявление (л.д. 73 т. 1) о назначении пенсии с учетом договора между РФ и Эстонской Республикой от 14.07.2011, просил оказать содействие в истребовании справки о службе в Советской Армии с 13.11.1976 по 17.01.1980.

    Решением ответчика от 15.06.2018 № 0001/270135/18 истцу назначена пенсия (л.д. 48 т. 1).

    Решением ответчика от 02.08.2018 № 91921/18 (л.д. 21-23 т. 1) истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом включения в страховой стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980, а также периода работы за границей во Всесоюзном производственном объединении «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992 в связи с отсутствием правовых оснований.

    Из трудовой книжки истца (л.д. 74-79 т. 1) следует, что с 30.07.1976 истец работал в Государственном Союзном Заводе «ДВИГАТЕЛЬ». Уволен 25.10.1976 в связи с призывом в Советскую Армию ст. 33 п. 3 КЗОТ ЭССР.

    С 13.11.1976 по 17.01.1980 истец проходил службу в Советской Армии.

    С 03.03.1980 истец работал в Таллинском монтажном управлении треста «Сантехмонтаж». Уволен 19.06.1989 по собственному желанию – п. 1 ст. 35 КЗОТ ЭССР (в связи с загранкомандировкой в Монгольскую Народную Республику).

    Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса законов о труде Эстонской ССР рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за два месяца. При расторжении трудового договора п уважительным причинам рабочие и служащие предупреждают об этом администрацию письменно за один месяц. По истечении этих сроков рабочий или служащий вправе прекратить работу, а администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

    С 20.04.1992 истец работал в АО «АВАНТЕК ИНТЕРНЕЙШОНАЛ».

    31.05.1989 Всесоюзным производственным объединением «Зарубежстрой» принято решение № 783-28 (л.д. 26 т. 1) о командировке истца на должность прораба СМУ «Монтаж-спецстрой» СОТ-I г. Дархан.

    01.07.1991 между СМУ «МСС» в г. Дархан и истцом заключено трудовое соглашение (л.д. 27 т. 1) на срок до 28.06.1992.

    Согласно справке от марта 1992 г., выданной Всесоюзным производственным объединением «Зарубежстрой» (л.д. 24 т. 1), истец с 28.06.1989 по 13.02.1992 находился в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике и работал в должности прораба – старшего прораба. При этом по запросу суда конкурсный управляющим ОАО «Зарубежстрой» 05.08.2019 дан ответ о невозможности предоставления сведений о работе истца в связи с непередачей документов бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего.

    Согласно аттестату от 10.02.1992 № I-35096, выданному супруге истца ФИО5 (л.д. 30), она работала в МНР с 03.07.1989 по 09.02.1992 и откомандирована в СССР по причине окончания срока командировки мужа (л.д. 28 т. 1). Аналогичные сведения о нахождении ФИО5 в Монгольской Народной Республике изложены в справке от 08.02.1992 № ОК/07 (л.д. 29 т. 1).

    В стаж работы для определения права на получение пенсии включен период работы в Эстонии, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Эстонской Республикой заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года (далее – Договор от 14.07.2011). Во исполнение Договора 06.10.2011 между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Договора от 14.07.2011 при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР.

В силу пункта 3 данной статьи, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Как закреплено в статье 7 Договора от 14.07.2011, при отсутствии права на получение пенсии с применением правил суммирования пенсионного стажа в соответствии с пунктом 3 статьи 5 настоящего Договора для определения права на пенсию учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территории третьего государства, с которым обе Договаривающиеся Стороны имеют соответствующие действующие договоры.

Таким образом, по условиям Договора от 14.07.2011 для определения стажа работы для назначения пенсии может быть учтена работа на территории России и Эстонии. Истец работал в спорный период с 28.06.1989 по 13.02.1992 на территории Монголии. Принимая во внимание, что стажа истца в России и Эстонии достаточно для приобретения права на пенсию, учет пенсионного стажа, приобретенного на территории третьего государства, не допускается. Кроме того, для учета стажа на территории Монголии необходимо наличие двусторонних соглашений с данным государством у Эстонии и России. Соглашение между Эстонией и Монголией о сотрудничестве в области пенсионных прав отсутствует.

Действительно, по условиям Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 6 апреля 1981 года при назначении пенсий и пособий засчитывается полностью трудовой стаж, в том числе и стаж, дающий право для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах, приобретенный на территории обеих Договаривающихся Сторон и подтвержденный компетентными органами той Договаривающейся Стороны, на территории которой был приобретен стаж (статья 4).

Вместе с тем, данное соглашение не может быть применено в спорных правоотношениях, поскольку истцу назначена пенсия по Договору от 14.07.2011. Ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 № 33-22648/2019 не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку в апеллированном деле истец истребовал назначение пенсии без периодов работы на территории иного иностранного государства, кроме Монголии.

При таком положении включение периода работы на территории Монголии в трудовой стаж для назначения пенсии исключает возможность назначения пенсии по условиям Договора от 14.07.2011.

Доводы истца о том, что он в спорный период работал в России, судом рассмотрены. Из трудовой книжки истца следует, что он уволен из Таллинского монтажного управления треста «Сантехмонтаж», расположенного в Эстонии, на основании п. 1 ст. 35 КЗОТ ЭССР в связи с загранкомандировкой в Монгольскую Народную Республику. То обстоятельство, что решение о направлении в командировку принято в г. Москве, не свидетельствует о том, что истец работал в России. В г. Москве располагалось Всесоюзное производственное объединение «Зарубежстрой», откуда специалисты СССР направлялись за границу. Представленные документы с места работы истца свидетельствуют о том, что последним местом работы истца до прибытия в Монгольскую Народную Республику являлась Эстония. При этом суд учитывает, что после окончания пребывания в Монголии в случае командировки истец должен был вернуться на прежнее место работы согласно пункту 43 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для включения периода работы за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992 в общий страховой стаж не усматривается.

23.03.2018 и 26.04.2018 ответчиком направлены запросы в Центральный архив Министерства обороны РФ о предоставлении сведений о службе истца в Советской Армии (л.д. 157, 166 т. 1).

08.06.2018 ответчику поступил ответ из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 132 т. 1) об отсутствии сведений о военных частях по месту службы истца.

    01.08.2018 ответчиком направлен запрос в архив Военно-Морского флота на получение сведений о месте дислокации военных частей, где проходил службу истец (л.д. 131 т. 1).

    05.09.2018 ответчику поступила справка ФГКУ Центрального архива филиала Военно-Морского Флота (л.д. 145 т. 1) с предоставлением необходимых документов.

    Распоряжением ответчика от 01.10.2018 (л.д. 138 т. 1) произведен перерасчет пенсии до суммы 16 741,17 руб. с 01.10.2018 на основании включения периода службы в армии (л.д. 141 т. 1).

    Истец просит произвести перерасчет с момента первоначального обращения.

    Период военной службы истца с 13.11.1976 по 17.01.1980 включен в страховой стаж ответчиком. Как пояснил представитель ответчика, в поданных истцом документах имелись противоречия, которые требовали проверки. Ответы на запросы ответчика не поступали длительное время. После получения сведений период военной службы включен с момента принятия решения.

Согласно ответу на вопрос 18, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

    Истцом при подаче заявления ответчику представлены все имевшиеся документы. Доводы ответчика о том, что истцом в устном порядке не сообщены необходимые для запроса сведения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены. Напротив, истец утверждает, что оказывал всяческое содействие сотрудникам ответчика.

    Таким образом, имеются основания для перерасчета страховой пенсии по старости Сапронова Сергея Николаевича с учетом включения в стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980 с момента обращения 21.03.2018.

    При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок – месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Возражения ответчика судом изучены и приняты во внимание.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иски Сапронова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

    Обязать Управление Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет страховой пенсии по старости Сапронова Сергея Николаевича с учетом включения в стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980 с момента обращения 21.03.2018.

    В удовлетворении остальной части иска о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова