Решение по делу № 33-10070/2019 от 16.07.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года по делу № 33-10070\19

Судья Суденко О.В.

8 августа 2019 года в г.Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноиванова С. В. к Сивкову В. В.ичу, ООО «Фаэтон», ООО «Дисэнт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовании документов,

по апелляционной жалобе Черноиванова С. В. и дополнениям к ней представителя Черноиванова С. В. – Анненковой Л.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Черноиванова С. В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Черноиванова С.В. и его представителя – Анненкову Л.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Черноиванов С.В. обратился в суд с иском к Сивкову В.В., ООО «Фаэтон», ООО «Дисэнт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовании документов, в обоснование исковых требований указал, что он был принят на работу в ООО «Дисэнт», правопреемником которого является ООО «Фаэтон» на должность водителя-экспедитора. Официально приказ о приеме на работу был издан 1 декабря 2013 года, но фактически он был допущен к работе с 21 августа 2013 года. 7 октября 2013 года заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По соглашению с ответчиком Сивковым В.В., который фактически руководил организацией, размер заработной платы истца должен был составлять 50000 рублей в месяц. 19 июля 2018 года он уволился по собственному желанию. В период работы он не был поставлен в известность о том обстоятельстве, что ООО «Дисэнт» 19 ноября 2014 года было ликвидировано путем реорганизации к другому юридическому лицу ООО «Фаэтон», ему не было предложено выбора в какую организацию переводиться в связи с реорганизацией предприятия, что является грубейшим нарушением его прав на свободный выбор места работы. Кроме того, в связи с реорганизаций ООО «Дисэнт» он был уволен и вновь принят в ООО «Дисэнт» в связи с реорганизацией предприятия, о чём он также не был поставлен в известность.

По его мнению, фактически с начала его работы и по день увольнения он занимался своими трудовыми обязанностями, однако, в период с 2013 года по 2018 год истец получал заработную плату, размер которой был установлен ниже установленного в РФ МРОТа, а в период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Фаэтон» правоприемника ООО «Дисэнт», Сивкова В.В. в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 342751 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35817 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Дисэнт» невыплаченную заработную плату в размере 2435173,64 рублей, невыплаченные отпускные в размере 23890 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 199095 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Сивкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; обязать ответчиков выдать копии документов, связанных с его трудовой деятельностью: копии приказов о приеме и увольнении, справки о заработной плате за весь период работы, справки о периоде работы, копии выписок из штатного расписания, копии должностной инструкции, копии приказов о направлении в командировки, копии приказов о предоставлении отпуска, копии командировочного удостоверения, копии личных карточек, копии приказов о поощрении, копии положений о командировках, копии трудовых договоров, копии договоров о материальной ответственности, копии положения об оплату труда и премировании.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черноиванов С.В. и в дополнениях к ней представитель Черноиванова С.В. – Анненкова Л.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2014 года между ООО «Дисэнт» и Черноивановым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 19 мая 2014 года.

Трудовой договор прекращен с Черноивановым С.В. 19 июля 2018 года, по заявлению работника (собственное желание), что подтверждается приказом от указанной даты.

Как следует из представленных расчетных листков, Черноиванову С.В. начислялась заработная плата за фактически отработанное время за период времени с мая 2014 года по август 2018 года, из указанных расчетных листков следует, что работодателем удерживались обязательные взносы НДФЛ согласно начисленной заработной платы.

Согласно условий вышеуказанного трудового договора, работа по данному договору является основной с неполным рабочим временем (0,5 ставки) (п.1.7), ежемесячная заработная плата установлена в размере 4700 рублей (п. 3.1.).

Судом установлено, что истец работал у ответчика в режиме неполного рабочего времени, рабочее время полностью оплачено, в связи с чем, задолженность по заработной плате отсутствует. Режим работы истца в условиях неполного рабочего времени подтверждается табелями учета использования рабочего времени, и показаниями свидетелей Сорокиным А.Ю.. Овчаровым С.В., Гончаровым Ю.Б., Филипповым В.А., данными в суде первой инстанции.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по заработной плате в большем размере.

При рассмотрении спора по существу судом обоснованно были отклонены доводы истца о неполучении им заработной платы за спорный период времени, в связи с тем, что истец не расписывался в платежных ведомостях. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами (актами об отказе от подписи Черноиванова С.В. в ведомостях на получение заработной платы) (т.1 л.д.132-184), и не оспаривалось самим истцом в суде первой инстанции, который пояснил, что за получение заработной платы он нигде и никогда не расписывался (т.2 л.д.196).

Кроме того, ответчиком ООО «Дисэнт» перечислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21187 рублей и компенсация за задержку выплаты в размере 419 рублей 86 копеек.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ООО «Дисэнт», суду были предоставлены письменные документы, касающиеся трудовых отношений с истцом, а именно: копия приказа от 5 июля 2018 года о предоставлении отпуска, копия приказа об увольнении, копия должностной инструкции водителя грузового автомобиля, копия должностной инструкции водителя в осенне-зимний период, копия трудового договора от 19 мая 2014 года, копия штатного расписания за 2018 год, копии расчетных листов за 2014-2018 год, табеля учета рабочего времени с 2014 по 2018 год (т.1, л.д.117-131, 186-204, т.2 л.д.1-61), которые так же были вручены истцу и его представителю.

Других документов, которые требует истец, за исключением представленных, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черноиванова С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.237 ТК РФ и истребовании документов, поскольку работодателем ООО «Дисэнт» истцу выплачена заработная плата с учётом режима его работы в данной организации, незаконных действий со стороны работодателя ООО «Дисэнт» судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за невыплату заработной платы и иных выплат должны нести перед истцом правопреемник ООО «Дисэнт» - ООО «Фаэтон», а также директор ООО «Дисэнт» Сивков В.В., убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку основаны не правильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как следует из трудовой книжки, истец был принят на работу в ООО «Дисэнт» 1 декабря 2013 года. Трудовой договор заключен между ООО «Дисэнт» и истцом 7 октября 2013 года и был уволен из ООО «Дисэнт» 25 февраля 2014 года.

19 ноября 2014 года ООО «Дисэнт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и стало именоваться ООО «Фаэтон». Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дисэнт» до реорганизации в ООО «Фаэтон».

Ссылка в жалобе на то, что срок обращения в суд о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2014 года 4 декабря 2017 года по истцом не пропущен, не состоятельны, т.к. в силу абз. 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец обратился с данными требованиями 4 декабря 2018 года, доказательств уважительных причин пропуска не представил. Поэтому судом обоснованно был сделан вывод о пропуске истцом срока с требованиями о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Черноиванова С. В. к Сивкову В. В.ичу, ООО «Фаэтон», ООО «Дисэнт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовании документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноиванова С. В. и дополнения к ней представителя Черноиванова С. В. – Анненковой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –