Решение по делу № 33-6208/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                      Дело № 33-6208

     А-060г

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шуппе СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис», Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе Шуппе С.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуппе СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис», Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Шуппе С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КрасПромСервис», Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании акта о несчастном случае на производстве № 1 от 07.07.2014г.

    Требования мотивированы тем, что с 07.05.2014 г. истец работал в должности мастера ООО «КрасПромСервис». 06.06.2014 г. в 8 часов он заступил на смену по адресу: <адрес>, «Претензионная площадка» ОАО «РУСАЛ Красноярск», должен был работать до 20 часов. В связи с разрывом контейнеров с глиноземом, произошедшим в 18 часов 45 минут, старший мастер АГ дал указание продолжать работу сверхурочно, в ночное время суток расчищать площадку. Он и другие работники стали выполнять указание непосредственного руководителя. В период с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут 07.06.2014 года, в момент движения козлового крана, он находился на крановых путях, убирая глинозем. В этот момент кран зацепил его левую ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха костей плюсны и предплюсны левой стопы с синдромом кратковременного сдавления мягких тканей, с переломом плюсневых костей, смещением отломков ладьевидной и клиновидной костей, переломом головки 2-й плюсневой кости с последующей остеонекрэктомией 1-го пальца стопы плюсневой кости, кубовидной и части ладьевидной костей и последующей комбинированной пластикой, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью.

    Согласно п. 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 07.07.2014 г. основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении достаточного освещения «Претензионной площадки» в темное время суток за пределами места проведения погрузочно-разгрузочных работ; выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана, непущенного в работу с участием инспектора Ростехнадзора; в допуске к работе неаттестованного персонала – мастера Шуппе С.В. Сопутствующей причиной указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нарушении инструкции Шуппе С.В. и крановщиком козлового крана СВ

    В п. 10 названного акта он указан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда – находился в опасной зоне работы козлового крана в условиях недостаточного освещения на «Претензионной площадке».

    С данным выводом истец не согласен, так как нарушения им Правил охраны труда не подтверждены ни обстоятельствами несчастного случая, ни объяснениями очевидцев несчастного случая, ни фотоснимками с места происшествия. Вменяемые ему нарушения требований по охране труда и нарушения производственной дисциплины ничем не подтверждены. Также акт о несчастном случае не содержит процессуальной оценки действий АГ по самостоятельной организации работ в ночное время по уборке просыпей глинозема под угрозой применения наказания в виде материального взыскания, по факту его настояния в проведении работ по уборке на непригодной погрузочно-разгрузочной площадке. Также не исследовался факт отсутствия в ООО «КрасПромСервис» проекта производства работ по уборке глинозема в случае допущения его просыпей.

    О проведении дополнительного расследования и внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве он трижды обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на что получал отказы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуппе С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что решение суда не основывается на доказательствах, а дублирует положения оспариваемого акта о несчастном случае, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о нахождении его в опасной зоне козлового крана по распоряжению работодателя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Четверикова П.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 07.05.2014 г. Шуппе С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасПромСервис», занимая должность мастера.

07.06.2014 г. в 01 час 50 минут на «Претензионной площадке» ОАО «Русал Красноярск» в ООО «КрасПромСервис» при эксплуатации козлового крана ККГЗ-25-32 с истцом Шуппе С.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

06.06.2014г. в 08 часов бригада, состоящая из мастера смены Шуппе С.В., крановщика СВ, стропальщиков: АИ, АФ переоделась в спецодежду, получила задание от старшего мастера АГ и приступила к выполнению задания. Бригада выполняла работы по погрузке, разгрузке контейнеров МK 14-10 на «Претензионной площадке» ОАО «РУСАЛ Красноярск», переданной по акту-допуску в ООО «КрасПромСервис». В поступающих контейнерах МК 14-10 находился глинозем, необходимый для обеспечения основного производства для ОАО «РУСАЛ Красноярск». Данные работы выполнялись с помощью козлового крана ККГЗ-25-З2. В 19.00 часов 06.06.2014 г. при транспортировании произошел разрыв двух контейнеров с глиноземом. В результате разрыва контейнеров произошло высыпание глинозема на землю между железобетонным лотком, по которому проходит питающий кабель крана, и крановыми путями, а также на крановый путь и дно 3-го приямка «Претензионной площадки». Мастер смены Шуппе С.В. по телефону сообщил старшему мастеру АГ о случившемся. В 19.30 – 19.45 часов на «Претензионную площадку» приехал старший мастер АГ и в устной форме дал задание убрать просыпи до утра понедельника, после этого старший мастер уехал домой.

На момент получения задания от старшего мастера, бригада состоящая из мастера смены Шуппе С.В., крановщика СВ, стропальщиков: АИ, АФ отработала 12 часов, смена закончилась. Вместе с тем, работники остались убирать просыпи на «Претензионной площадке». Шуппе С.В. дал задание СВ, АФ и АИ на уборку просыпей на «Претензионной площадке». Бригада приступила к выполнению задания. Мачтовое освещение «Претензионной площадки» ОАО «РУСАЛ Красноярск» было не достаточным из-за неправильной регулировки установленных прожекторов. Освещение крана было исправно, работало пять прожекторов. С 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут крановщик СВ находился в кабине крана, стропальщики: АФ находился на перегородке между вторым и третьим приямком, АИ в конце третьего приямка на втором ярусе контейнеров, мастер Шуппе С.В. находился между крановыми путями и железобетонным лотком. В 01 час 40 мин. – 01 час 50 мин. стропальщик АИ отцепил контейнер МК 14-10 и подал сигнал крановщику СВ о движении крана в сторону второго приямка «Претензионной площадки». АИ не видел Шуппе С.В., т.к. площадка достаточно освещена только в зоне работы козлового крана. Машинист крана видел стропальщиков: АФ и АИ, подал звуковой сигнал и начал движение в сторону указанную стропальщиком АИ В момент движения крана крановщик не видел, что происходило за пределами зоны погрузо-разгрузочных работ крана, т.к. не было достаточного освещения. На козловом кране были включены прожектора, установленные на мосту и консоли крана. В момент начала движения козлового крана стропальщик АФ подметал просыпи с перегородки второго и третьего приямка, мастер Шуппе С.В. находился между крановыми путями и лотком кабеля токоподвода крана. Стропальщик АИ, после подачи команды о начале движения крана спустился со второго яруса третьего приямка и двигался в сторону второго приямка «Претензионной площадки». Кран проехал около 12-15 м. от конца третьего приямка в сторону второго приямка. В этот момент раздался крик Шуппе С.В.: - нога, АП дал команду «стоп». Крановщик остановил козловой кран. На крик мастера первым подбежал АФ, который увидел лежащего на спине Шуппе С.В., между крановыми путями и лотком, головой в сторону четвертого приямка, то есть, в противоположную сторону движения крана. У пострадавшего на левой ноге отсутствовал ботинок, была повреждена левая ступня и бежала кровь. АФ начал оказывать первую помощь. В этот момент к ним подошел АИ,с крана спустился СВ АФ оставил пострадавшего с АИ и СВ, а сам пошел к охране вызвать скорую помощь. Около 02 час. 00 мин. приехала скорая помощь. АФ и АИ помогли погрузить пострадавшего в машину скорой помощи, после этого АИ сообщил по телефону о случившемся с Шуппе С.В. старшему мастеру АГ, который находился на момент несчастного случая дома. В свою очередь АГ по телефону сообщил директору ООО «КрасПромСервис» ЮВ о случившемся и выехал на место происшествия, где собрал объяснительные с очевидцев, сделал фотографии с места происшествия и отпустил АИ, СВ, АФ домой.

Приказом № 1240/кр от 11.06.2014 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

    По результатам расследования комиссией составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 07.07.2014г., в котором основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении достаточного освещения «Претензионной площадки» в темное время суток за пределами места проведения погрузочно-разгрузочных работ; выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана, не пущенного в работу с участием инспектора Ростехнадзора; в допуске к работе неаттестованного персонала – мастера Шуппе С.В. Сопутствующей причиной указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нарушении инструкции Шуппе С.В. и крановщиком козлового крана СВ (нарушены требования п. 8.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «КрасПромСервис»; п. 3.14, п. 4.9.6 «Инструкции по охране труда (производственная инструкция) для стропальщиков» ИОТ № 2-14 от 2014 г.; п.п. 3.13, 3.1.9, 4.26.3, 4.28.3 «Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для машиниста (крановщика) мостового (козлового) крана»; п.3.3.12 Проекта производства работ ППР № 66 от 02.14.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны: старший мастер АГ, допустивший выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана не пущенного в работу; лицо ответственное за осуществление производственного контроля в ООО «КрасПромСервис» - Митин Ю.В., не обеспечивший осуществление контроля за соблюдением требований инструкций, проекта производства работ ППР № 66 от 02.14 со стороны ответственного лица и персонала; мастер ООО «КрасПромСервис» Шуппе С.В., находившийся в опасной зоне работы козлового крана ККГЗ-25-32 в условиях недостаточного освещения на «Претензионной площадке» (нарушены требования п. 3.14, п. 4.9.6 «Инструкции по охране труда (производственная инструкция) для стропальщиков» ИОТ № 2-14 от 2014 г. п. 3.13, п. 3.3.12 Проекта производства работ ППР № 66 от 02.14, п. 8.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «КрасПромСервис»); крановщик ООО «КрасПромСервис» СВ, работавший краном при недостаточной освещенности в зоне действия крана.

Оспаривая законность акта о несчастном случае на производстве, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания акта о несчастном случае на производстве неправомерным не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, в обоснование причин незаконности акта о несчастном случае на производстве Шуппе С.В. указал следующее: в п. 10 акта установлена вина истца за нарушение должностных инструкций стропальщика, однако, на него не должны распространяться положения должностных инструкций для стропальщиков, так как по трудовому договору он работает мастером, а его вина как мастера установлена не была; нарушения им Правил охраны труда не подтверждены ни обстоятельствами несчастного случая, ни объяснениями очевидцев несчастного случая, ни фотоснимками с места происшествия; акт о несчастном случае не содержит процессуальной оценки действий АГ по самостоятельной организации работ в ночное время по уборке просыпей глинозема под угрозой применения наказания в виде материального взыскания; вмененные истцу нарушения требований охраны труда могут повлечь уменьшение размера причиненного ему вреда при принятии судом судебных решений, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности; директор ООО «КрасПромСервис» ЮВ не имел полномочий на утверждение вмененных истцу инструкций и на подписание трудового договора со старшим матером АГ от 02.04.2014 г.

Исследовав материалы дела в их совокупности и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом сделан верный вывод, что приведенные истцом причины не могут быть положены в основу признания недействительным вышеуказанного акта.

Так, судом правильно определено, что указание Шуппе С.В. в качестве основания для признания акта недействительным на то, что в акте необоснованно указано на нарушение им инструкции стропальщика, чем косвенно установлена его вина, что влияет на размер возмещения вреда, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нельзя принять во внимание для отмены акта, так как данное обстоятельство не повлекло нарушений прав истца, поскольку все предусмотренные законом социальные выплаты, связанные с произошедшим несчастным случаем, получены истцом в полном объеме, что им самим не отрицалось в ходе рассмотрения дела, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекли.

Иные доводы истца о незаконности акта о несчастном случае также правомерно не были приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что: нарушения истцом Правил охраны труда подтверждены объективно исследованными обстоятельствами несчастного случая, подробно изложенными в акте от 07.07.2014г., который был предметом проверки государственного инспектора труда Красноярского края, объяснениями очевидцев АФ, СВ, фотографиями места происшествия; акт о несчастном случае содержит процессуальную оценку действий АГ, который указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны, выразившееся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением крана не пущенного в работу; директор ООО «КрасПромСервис» ЮВ имел полномочия на утверждение 14.04.2014г. вышеуказанных инструкций и на подписание трудового договора с АГ от 02.04.2014 г., поскольку был принят на работу 19.11.2013г.; вмененные истцу оспариваемым актом нарушения требований охраны труда не повлекли уменьшения размера причиненного ему вреда при принятии судебных решений от 23.03.2015г., 26.10.2015г.

Принимая во внимание, что оспариваемым актом о несчастном случае на производстве права истца на получение страховых и иных социальных выплат, связанных с произошедшим несчастным случаем, нарушены не были и с учетом того, что к дисциплинарной ответственности Шуппе С.В. привлечен не был, суд пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии правовых оснований для признания акта от 07.07.2014г. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Шуппе С.В. о неправильном применении судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, о том, что решение суда не основывается на доказательствах, а дублирует положение оспариваемого акта о несчастном случае, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о нахождении его в опасной зоне козлового крана по распоряжению работодателя, являются безосновательными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, так как судом, при рассмотрении дела по существу, были правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шуппе С.В. о том, что ему непонятно откуда судом получено понятие опасной зоны, из чего суд исходил, устанавливая ее границы и местоположение, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, характеризующими опасный производственный объект, в том числе и участок, на котором истец находился в момент несчастного случая, картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре производственных объектов, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт от 07.07.2014г. содержит недостоверные сведения о наличии трудовых отношений со старшим матером АГ, крановщиком СВ, судебная коллегия не принимает в обоснование отмены решения, так как на момент произошедшего несчастного случая СВ был командирован для работы и был временно устроен в ООО «КрасПромСервис», АГ работал в ООО «КрасПромСервис» со 02.04.2014г.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении компенсации морального вреда решением Большемуртинского районного суда от 23.03.2015 г. самостоятельным основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство и вынесено определение об отказе от исковых требований к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку уточнение исковых требований от 24.12.2015г. не содержит заявления (ходатайства) об отказе от исковых требований к вышеуказанным ответчикам, также истец в уточнении не указал, что ему понятны положения ст. 221 ГПК РФ, определяющей последствия прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуппе С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Малякин А.В.