Решение по делу № 1-137/2020 от 04.06.2020

                                                                                                   Дело № 1-137/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000605-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                                    31 июля 2020 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Иванова И.С.,

подсудимого Кулябина С.В.,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшей С.Н.А.,

представителя потерпевшей Короткова С.В.,

гражданского истца С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулябина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, а также одного ребенка в возрасте <данные изъяты>, которая обучается по очной форме обучения в высшем образовательном учреждении, ранее не судимого, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Кулябин С.В. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 8 часов начальник Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» Кулябин С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя, собственным технически исправным автомобилем «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком «№ следовал со скоростью, превышающей установленного ограничения - не менее 80 км/ч. по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в южном направлении в сторону перекрестка с <адрес>, приближаясь к участку местности, расположенного около <адрес> и проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажиру С.В.В., находящемуся на переднем левом пассажирском сиденье, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также п. 2.5 Правил: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», и п. 2.6 Правил: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», не в полной мере контролировал дорожную обстановку - управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, превышал установленные ограничения по скорости движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на электростолб (электроопору) и ограждение в виде деревянного забора, расположенных на расстоянии около 6 м. в восточном направлении от <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 8 часов, Кулябин С.В. в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения, продолжая свои противоправные действия, непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию на место происшествия, и отбуксировал, то есть переместил автомашину «Тойота Виш», с государственным регистрационным знаком «№ с находящимся в салоне автомобиля пострадавшим в ходе дорожно-транспортного происшествия С.В.В. на придомовую территорию дома по адресу: <адрес> тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии около 6 м. в восточном направлении от <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кулябиным С.В. требований п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения, пассажиру С.В.В. по неосторожности были причинены: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности. Тупая травма головы: закрытый оскольчатый перелом свода черепа с переходом на основании черепа с диффузным ушибом вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, теменной и височной областей слева; подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева; рвано-ушибленная рана верхнего века слева; кровоподтеки обеих параорбитальных областей; перелом костей носа; перелом левой скуловой кости; тупая травма груди: закрытый разгибательный перелом 1-6 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчато-фрагментационный поперечный перелом средней трети левой бедренной кости. Все вышеописанные повреждениям образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть С.В.В. наступила в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в результате отека головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, развившегося от тупой травмы головы с образованием закрытого оскольчатого перелома свода черепа с переходом на основание, диффузным ушибом вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, теменной и височной областей слева; подапоневротической гематомой лобно-теменной области слева; рвано- ушибленной раной верхнего века слева; кровоподтеками обеих параорбитальных областей; переломом костей носа; и левой скуловой кости. Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Кулябиным С.В. требований п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомашины «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № с электростолбом (электроопорой) и ограждением в виде деревянного забора, расположенных на расстоянии около 6 м. от <адрес>, и причиненными С.В.В. повреждений, повлекшими по неосторожности смерть последнего.

    Подсудимый Кулябин С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской     Федерации, от дачи показаний отказался.

    В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Кулябин С.В. показал, что в должности начальника ОВО по <адрес> – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со С. пошел на берег реки около <адрес>, где вдвоем употребили спиртное. Около 22 часов С. ушел домой, а он (Кулябин) в кафе <данные изъяты> где один употреблял спиртное, а именно пиво. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел в свой гараж, чтобы переночевать в машине, так как с супругой до этого поругался. Понимая, что если заведет машину и останется в ней в гараже, то может задохнуться угарным газом, поэтому решил выехать из гаража и поехать по поселку в сторону района <адрес>. Когда около 2 часов доехал до пустыря между кафе <данные изъяты> и детским садом <данные изъяты> оставил машину заведенной и заснул за рулем. Проснулся от того, что кто-то стучал в окно двери с водительской стороны, проснувшись, открыл окно, увидел двух мужчин, которые попросили довезти их до дома. Эти мужчины были ему не знакомы. На улице было уже светло, но на время не обращал внимания. Он сказал мужчинам, что спит, тем самым выразил свое нежелание отвозить их. Кто-то из мужчин начал настойчиво просить отвезти их до микрорайона <адрес>, и он согласился. Один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, которое расположено слева, второй сел сзади посередине. Во время движения с пассажиром, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, разговаривали, по <адрес>, в районе кафе <данные изъяты> он отвлекся во время разговора на этого пассажира и уже в последний момент увидел, что вот-вот совершит наезд на столб, в тот момент двигался со скоростью около 80-90 км/ч, точно не знает, так как не смотрел на приборную панель. Изначально при даче первого объяснения думал, что двигался со скоростью около 100 км/ч и указал данную скорость, так как казалось, что он очень быстро ехал. И из-за превышения скорости не имел в тот момент возможности предотвратить столкновение со столбом. Понимает, что не совершил своевременный маневр, то есть поворот налево, и автомобиль продолжал двигаться прямо до момента столкновения со столбом. Он почувствовал сильный удар и потерял сознание, через какое-то время очнулся, вылез из машины, увидел, что машина стоит направлением в сторону <адрес> на встречной полосе движения. Он подошел к машине слева к пассажиру, увидел, что пассажира, который сидел сзади, нет. Попытался открыть переднюю левую дверь, но она была повреждена и заклинила и он её не смог открыть. В двери стекла не было и через отверстие пошевелил пассажира, спросил, как он, и мужчина невнятно что-то сказал, он подумал, что мужчина просто сильно пьян. Крови на нём не было в большом количестве, были небольшие ссадины на лице, подумал, что эти ссадины от сработавшей подушки безопасности. После позвонил Р.А.Ю., который является полицейским водителем и был на дежурстве. Р.А.Ю. сказал, что попал в ДТП и что нужна помощь, через непродолжительное время на место ДТП подъехал Р.А.Ю. совместно со старшим полицейским Б.Р.В., которые были на служебном автомобиле УАЗ Патриот. Больше никому не звонил, никого не вызывал на место ДТП. Р.А.Ю. и Б.Р.В. также попытались открыть дверь, потому что он говорил, что надо мужчину везти в больницу, но у них не получилось отрыть дверь. Поэтому он принял решение отбуксировать машину до родственников, проживающих по адресу: <адрес>, как к наиболее близкому к месту ДТП. С помощью троса отбуксировали машину, пассажир оставался на месте, он (Кулябин) находился за рулем, и спрашивал о состоянии пассажира, который в ответ отвечал что-то невнятное, но мужчина был в сознании. Во дворе дома родственников с помощью лома выломали дверь со стороны пассажира и извлекли мужчину из салона машины, положили его на заднее сиденье служебной машины УАЗ и сразу доставили его в приемный покой ЦРБ, куда он также поехал. В приемном покое он сообщил, что произошло ДТП, что нужна срочная медицинская помощь пострадавшему, попросил, чтобы дали носилки для того, чтобы занести пострадавшего. После чего он с сотрудниками на носилках занесли мужчину в приемный покой. После этого Р.А.Ю. и Б.Р.В. отвезли его (Кулябина) домой, в тот момент ему самому было плохо, кружилась голова, тошнило, болела шея. Он выпил обезболивающие таблетки и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сам пришел в ОМВД России по Чернышевскому району, где сообщил, что совершил ДТП и есть пострадавший. Далее, выдал свой автолюбитель сотрудникам полиции, съездил в больницу на медицинское освидетельствование, написал явку с повинной и дал объяснение по обстоятельствам ДТП. Сразу после ДТП у него была первая мысль о том, чтобы побыстрее доставить пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи и действовал указанным образом. Он очень сожалеет о случившемся. Готов оказать необходимую материальную помощь семье пострадавшего, готов нести ответственность, а также содействовать следствию. (т. 1 л.д. 109-113)

При допросе в качестве обвиняемого Кулябин С.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. Все ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Дополнительно показал, что сразу после совершенного ДТП он не вызвал сотрудников полиции, скорой помощи потому что левая передняя дверь пассажирская была заблокирована и доступа к С. не было, поэтому он действовал так, чтобы быстрее освободить С. из машины, ни сотрудники полиции, ни работники скорой помощи не смогли бы вызволить подручными средствами из машины С.. Поэтому считает, что принял правильное решение и немедленно после ДТП доставив машину к родственникам, где используя металлический лом, с помощью Б.Р.В. и Р.А.Ю. извлекли С. из машины и, соблюдая все меры предосторожности, то есть стараясь его не подвергать резким движениям на руках перенесли С. в машину и положили на ровную поверхность салона машины багажного отделения, и в таком положении повезли С. в больницу. Он не бросил пострадавшего на месте ДТП и не сбежал оттуда, а действовал в интересах С.. В настоящее время он добровольно перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет потерпевшей С.Н.А., в счет погашения причинённого ей материального и морального вреда, и С. данные денежные средства приняла и претензий по возмещению материального и морального вреда не имеет. Его автомобиль марки «Тойота Виш» был в исправном состоянии. Железобетонный столб и ограждение в виде деревянного забора, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сам, за счет собственных средств. В.А.В. ему не знаком, данного гражданина не знает, его не видел на месте ДТП, при этом он не может утверждать, что его там не было, так как в тот момент все его внимание было направлено на С.. Он действительно разговаривал с женщиной в ЦРБ, которой мог сказать про трех мужчин, и скорее всего он перепутал количество мужчин, которые сели к нему в машину, в действительности всего было в машине два пассажира, и он как водитель. (т. 1 л.д. 236-240)

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с супругом С.В.В. вернулись из гостей, где употребляли спиртное. Затем её супруг С.В.В. с сыном С.Д.В. пошли в магазин, поскольку одного мужа она не хотела отпускать. Через некоторое время С.Д.В. вернулся, сказав, что отец остался в кафе <данные изъяты> и что придёт позже. С.В.В. так домой и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей позвонила знакомая Р., спросила про мужа, а затем сказала, что произошло ДТП, что там был С.В.В., и чтобы она шла в больницу. Она с подругой – Ш.О.В. поехала в больницу, где ей показали фотографию, на которой был её супруг – С.В.В. В больнице сказали, что С.В.В. находится в тяжелом состоянии. Затем зашли Кулябин С.В. с двумя сотрудниками ГАИ. Кулябин С.В. сказал, что это он был за рулём. Позднее узнала, что также с ними был В.А.В., которого она не знает. ДТП произошло недалеко от оптовки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. скончался, о чём ей утром сообщили с больницы. Позднее Кулябин С.В. в возмещение материального и морального вреда перечислил ей один миллион рублей, а также просил прошение. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что С.В.В. его отец. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с отцом пошел в магазин. По дороге отец зашел в кафе <данные изъяты> где встретил своих знакомых и сказал, что придёт позже, и он один вернулся домой минут пятнадцать первого. На следующий день ему сообщили, что отец попал в аварию и находится в больнице. Через несколько дней отец скончался.

Свидетель Р.А.Ю. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского водителя ОВО по Чернышевскому району. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с Б.Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу утра Б.Р.В. позвонил Кулябин С.В., который был их начальником и попросил подъехать на <данные изъяты> сказав, что попал в ДТП. Они с Б.Р.В. на служебном автомобиле поехали к АЗС «<данные изъяты> так как не знали куда именно нужно подъехать. Кулябина там не оказалось. Затем проехали по улицам и когда ехали по <адрес>, то недалеко от магазина <данные изъяты> увидели автомашину «Виш» с повреждениями. Возле автомашины находился Кулябин С.В., который ругал себя за то, что допустил ДТП. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел мужчина, он был наклонен на скоростной рычаг. В области лба у него была рана. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Был ли Кулябин в состоянии опьянения, не знает, запаха алкоголя от него не чувствовал. На вопрос вызвал ли Кулябин сотрудников ДПС, он пояснил, что нет, что сам разберётся. Б.Р.В. предложил вызвать «скорую», но Кулябин сказал, что левую пассажирскую дверь заклинило и автомашину необходимо отбуксировать. Машину отбуксировали на <адрес>, где взяли лом и при помощи него открыли дверь. Пассажира извлекли из машины, положили в багажник служебного автомобиля марки УАЗ «Патриот» и доставили в больницу. Они взяли в приёмном покое носилки и все втроём занесли пострадавшего в больницу и сообщили о ДТП. Кулябин сказал, что пассажир ему не знаком, что он попросили его довезти, когда он спал в машине. На месте ДТП больше никого не видел.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля Р.А.Ю., которые он давал    в ходе предварительного следствия, где он показывал, что у пассажира изначально телесных повреждений не видел, но когда подошел с левой стороны машины, увидел у него в области лба гематому. Тогда Б.Р.В. предложил Кулябину вызвать «скорую», а он в свою очередь предложил вызвать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, но Кулябин сказала, что госпитализировать мужчину не надо, что он просто в состоянии алкогольного опьянения, про сотрудников ГАИ Кулябин сказал, что вызовет сам. (т.1 л.д. 135-139)

После исследования показаний свидетель Р.А.Ю. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Б.Р.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по Чернышевскому району. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с водителем Р.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут поступил звонок от начальника Кулябина С.В., который попросил подъехать к <данные изъяты> Они с Р.А.Ю. на служебном автомобиле поехали к АЗС <данные изъяты> так как не знали, куда именно нужно подъехать. Кулябина там не оказалось. Затем проехали по улицам и когда ехали по <адрес>, то недалеко от магазина <данные изъяты> увидели его автомашину «Виш» с повреждениями. Возле автомашины находился Кулябин С.В., который сказал, что попал в ДТП, при этом нервничал. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел мужчина. Кулябин сказал, что данный мужчина ему не знаком. Он (Б.Р.В.) спросил у Кулябина, вызвал ли он скорую, а Р.А.Ю. спросил про ГАИ. Кулябин сказал, что пока вызывать не нужно. Он (Б.Р.В.) подошел со стороны пассажирской двери окликнул пассажира, он сказал что-то невнятное. У пострадавшего была небольшая рана в области лба и ссадина. Кулябин сказал, что машину нужно срочно отбуксировать на <адрес>, чтобы извлечь и доставить в лечебное учреждение пассажира. Подогнали служебный автомобиль, при помощи которого отбуксировали автомобиль Кулябина на <адрес> (Б.Р.В.) взял лом, при помощи которого взломал дверь и извлекли пострадавшего. Когда извлекли пострадавшего из машины, то увидели у него ещё рану посередине лба. Пострадавшего аккуратно положили в багажник служебного автомобиля и доставили в больницу. Все втроём на носилках занесли пострадавшего в приёмную и сказали, что нужна срочная помощь. Он (Б.Р.В.) спросил у Кулябина, будет ли он сообщать о случившемся, Кулябин ответил, что уже сообщил начальникам. Кулибин сказал им, что бы ехали, сдавали смену. На месте ДТП больше никого не видел.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля Б.Р.В., которые он давал    в ходе предварительного следствия, где он показывал, что когда, он подошел к машине с левой стороны, спросил у Кулябина вызвал ли он скорую медицинскую помощь, на что Кулябин ответил, что пассажир находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему помощь не нужна, в это же время Р.А.Ю. спросил у Кулябина вызвал ли он сотрудников ГАИ, и Кулябин сказала, что им ничего делать не надо, и он сам все решит, то есть Кулябин, таким образом, им сказал не звонить никуда. Когда на <адрес> достали пассажира, увидел, что на его теле имеются повреждения, а именно большая гематома в области лба, оба глаза были закрыты и сильно отекшие, на правой стороне лица имелась кровь. Когда вытащили пассажира, положили его в служебный автомобиль УАЗ Патриот, после чего Кулябин дал указание везти пассажира в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Так как произошедшая ситуация для него не стандартная, он не знал, что нужно именно делать и руководствовался указаниями начальника Кулябина. Пострадавший в ДТП мужчина ему не знаком, видел его впервые в машине Кулябина, о том, что в машине якобы еще был в момент ДТП другой мужчина, известно не было. Кулябин не говорил про второго пассажира. Детали ДТП Кулябин не сообщал. Он понимал, что указание Кулябина это неправомерный приказ, но выполнял его по указанию Кулябина, который в тот момент являлся его начальником. И не выполнить приказ не мог. При этом Кулябин сообщал, что сам позвонит в полицию, а в части не вызова скорой медицинской помощи Кулябин пояснил, что пассажир просто находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 145-149)

После исследования показаний свидетель Б.Р.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.35 или 6.40 пошел из дома в сторону гаража, услышал звук, как будто хлопнула дверь или пнули по машине, обернулся и увидел, что в районе оптовки <данные изъяты> стоят две машины, одна повыше, как УАЗ или Джип, другая пониже. Также увидел силуэты двух мужчин. Когда возвращался на машине с гаража, то машин уже не было, а на том месте был сломан забор, и было видно, что произошло ДТП.

Свидетель Ч.Т.С. в судебном заседании показала, что в марте 2020 года утром проснулась на лай собак и увидела, что во двор их дома затащили машину Кулябина С.В. Вышла, Кулябин ей сказал, что попал в ДТП     и сказал, что нужно открыть дверь, которую заклинило. С ним находилось ещё два сотрудника охраны, которые были на служебной автомашине УАЗ. Они взяли лом открыли дверь, извлекли пассажира, положили в служебный автомобиль и уехали в больницу. В тот момент она не узнала пассажира, которого извлекали из машины. Позже узнала, что это был С.. Впоследствии также узнала, что Кулябин спал в машине, а они его разбудили и попросили подвезти, и по дороге попали в ДТП.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу дня ей позвонила С.Н.А. и сказала, что её муж С.В.В. попал в ДТП. Они со С.Н.А. приехали в больницу, она поднялась в реанимацию, где отдала данные на С.. Когда спустилась обратно зашли 2 сотрудника. Следом за ними зашел Кулябин, у которых она спросила кто был за рулём и они махнули в сторону Кулябина. Кулябин сказал, что он спал в машине, его разбудили трое человек и попросили довезти, по дороге он уснул и произошло ДТП, и что двое мужчин из машины ушли. Также сказал, что лучше бы он был на месте того мужчины который пострадал.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.А.В., В.А.М., Т.О.А., У.Л.Г., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель В.А.В. в ходе следствия показал, что последний раз виделся со С. в день аварии, которая произошла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 до 1 часа он пришел в кафе <данные изъяты>, которое расположено по <адрес>, где встретился со своими знакомыми, в том числе со С. и распивали спиртное. Из-за сильного алкогольного опьянения все детали происходивших событий не помнит. Не помнит, как и с кем уезжал из кафе, но помнит, что очнулся около деревянного забора по <адрес>, рядом с ним никого не было. Видел, что с указанного места в сторону отдела полиции по <адрес> потащили автомобиль, слышал звук скрежета и понял, что попал в ДТП и машину, на которой он попал в ДТП утаскивают, но кто именно не знает. У него были повреждения: на волосистой части головы – рассечение, на переносице– рана, из которых текла кровь. Он крикнул или свистнул, но машина как двигалась вперед, так и продолжила ехать, его никто не звал, не подбирал с места ДТП. Когда очнулся на месте ДТП, не обратил внимания на само место и что там было повреждено, лишь на следующий день видел, что на месте ДТП был снесен столб и сломан забор. После того, как увидел, что машину уже утаскивают, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который спросил, как он себя чувствует и помог дойти до дома, по <адрес>. Когда очнулся на месте ДТП, время было еще ночное, точное время сказать не смог, но на улице было ещё темно. Позже выяснилось, что он был вместе со С.В.В. Скорее всего, что он со С. поехали домой и по пути попали в ДТП. Допускает, что он сам вылез из машины с заднего пассажирского сиденья и пришел в себя. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в рентген кабинет, по результатам чего вынесено заключение: остеохондроз ШОП 2 <адрес> не лечился, в настоящее время проблем со здоровьем нет. (т. 1 л.д. 174-178)

Свидетель В.А.М. в ходе следствия показал, что в настоящее время занимает должность старшего полицейского ОВО по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут он прибыл в ОВО по Чернышевскому району, там находился Кулябин С.В., который пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, детали данного ДТП Кулябин С.В. не рассказывал. В настоящее время ему известно, что Кулябин С.В., управляя своим автомобилем, попал в ДТП по <адрес>, при этом пострадал пассажир С.В.В., который ему знаком, как житель поселка. Кто еще находился в машине в момент ДТП, не знает. В этот же день на разводе от сотрудников ОВО Р.А.Ю. и Б.Р.В. стало известно, что им рано утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кулябин, который вызывал их на место ДТП, по приезду на место ДТП они с помощью служебного автомобиля ОВО отбуксировали автомобиль, по указанию Кулябина, который на тот момент являлся их непосредственным начальником, на территорию дома по <адрес>. Также Р.А.Ю. и Б.Р.В. сказали, что пострадавшего они вместе с Кулябиным доставили в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где передали в приемное отделение. Б.Р.В. и Р.А.Ю. говорили, что они говорили Калябину, что надо вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, но Кулябин сказал, что он сам все сделает, то есть сам позвонит в полицию и скорую помощь, и им ничего делать не надо и по этой причине они не сообщили в полицию и скорую помощь о происшествии. (т. 1 л.д. 207-209)

Свидетель Т.О.А. в ходе следствия показала, что состоит в должности медицинской сестры приёмного отделения ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, в приемное отделение ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» сотрудниками полиции доставлен мужчина, личность которого на тот момент установлена не была. Сотрудники полиции поясняли, что мужчина пострадал в ДТП, детали ДТП неизвестны. Сразу после доставления она обработала раны пострадавшего мужчины, у него имелись повреждения на лице, голове, он тогда был в бессознательном состоянии, контакту не подлежал. Мужчину направили на обследование, делали компьютерную томографию и после госпитализировали в отделение реанимации, где уже оказывали необходимую медицинскую помощь. В последующем стало известно, что указанным пациентом являлся С.В.В., который скончался от полученных повреждений. (т. 1 л.д. 224-226)

Свидетель У.Л.Г. в ходе следствия показал, что состоит в должности начальника ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он направлялся в ОМВД России по <адрес> ему на сотовый телефон позвонил начальник ОВО по <адрес> Кулябин С.В., который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом Кулябин С.В. не пояснял, где именно произошло ДТП. По приезду в ОМВД России по <адрес> оперативный дежурный дежурной части доложил, что поступило сообщение медицинского работника ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» о том, что в приемный покой доставлен мужчина, пострадавший в ДТП. Им сразу же дано указание о сборе следственно-оперативной группы для установления всех обстоятельств произошедшего. В последующем было установлено, что ДТП произошло по <адрес>, в ходе которого пострадал С.В.В., который скончался от полученных повреждений в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». (т. 1 л.д. 245-247)

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также в рамках предъявленного обвинения не противоречат и показаниям самого подсудимого, а также иным собранным по делу доказательствам.

Так, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, а также показаний самого подсудимого, виновность Кулябина С.В. объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заключению эксперта № 58 от 24.04.2020 при исследовании трупа С.В.В. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности. Тупая травма головы: закрытый оскольчатый перелом свода черепа с переходом на основании черепа с диффузным ушибом вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, теменной и височной областей слева; подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева; рвано-ушибленная рана верхнего века слева; кровоподтеки обеих параорбитальных областей; перелом костей носа; перелом левой скуловой кости; тупая травма груди: закрытый разгибательный перелом 1-6 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчато-фрагментационный поперечный перелом средней трети левой бедренной кости. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, перечисленные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью салона автомобиля в область левой половины головы, грудной клетки и нижней конечности при его столкновении с препятствием в результате ДТП, что подтверждается обширными повреждением костей мозгового, лицевого черепа с образованием диффузного ушиба мозга; множественными переломами ребер, левой бедренной кости, преобладанием внутренних повреждений над наружными и наличием признаков общего сотрясения организма (кровоизлияние в корень легкого, брыжейку тонкой кишки). Данные повреждения образовались около 7-10 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков (синевато-коричневато-зеленоватого цвета), состоянием дна ссадины (отторгающиеся), цветом кровоизлияний (тусклые, размытые по краям буровато-синюшного цвета), состоянием костных отломков (без признаков консолидации), состоянием раны (рубцевание). Все вышеописанные повреждениям образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С.В.В. наступила в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в результате отека головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, развившегося от тупой травмы головы с образованием закрытого оскольчатого перелома свода черепа с переходом на основание, диффузным ушибом вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, теменной и височной областей слева; подапоневротической гематомой лобно-теменной области слева; рвано-ушибленной раной верхнего века слева; кровоподтеками обеих параорбитальных областей; переломом костей носа; и левой скуловой кости. Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего прямая причинно-следственная связь. (т. 2 л.д. 11-17)

    Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поэтому суд принимает её в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут сообщила медсестра ПП «Чернышевской ЦРБ» Т.О.А. о том, что сотрудники полиции привели мужчину с ДТП, находится в коме (т.1 л.д.10);

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут сообщила медсестра Т.О.А. о том, что в реанимации скончался С.В.В. (т.1 л.д.103);

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кулябина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,40 мг/л и 0,39 мл/л (т. 1 л.д. 14);

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен участок по адресу: <адрес>, где расположено место дорожно-транспортного происшествия – наезд на электроопору. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. К проезжей части примыкает забор и металлический каркас (т. 1 л.д. 16-43);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № который имеет технические повреждения. Отсутствует передний бампер, с левой стороны автомобиля повреждено переднее колесо, передняя левая дверь. Лобовое стекло разбито. Подушки безопасности находятся на передних сиденьях, боковые стекла левой стороны отсутствуют. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 44-56);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено приемное отделение ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», в ходе осмотра обнаружена и изъята одежда с трупа С.В.В.: куртка, футболка, трусы, брюки с ремнем (т. 1 л.д. 57-60);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что объектом осмотра являются обломки-фрагменты автомобиля «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № куртка коричневого цвета болоньевая, мужская, на поверхности которой имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь; на другой одежде с трупа С.В.В. следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 153-159);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше вещи, обломки-фрагменты от автомобиля и сам автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-161);

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 6 м. в восточном направлении от <адрес>, на указанном участке имеется объект коммунальной инфраструктуры – электростолб (электроопора) и ограждение в виде деревянного забора, на момент осмотра столб и забор повреждений не имеет. При этом на осматриваемом участке деревянный забор имеет характерные признаки восстановления, так как забор отличается цветом, учитывая тот факт, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор и электростолб (электроопора) имели повреждение, следует, что участок забора и электростолб (электроопора) восстановлены. Также установлено, что осматриваемый участок расположен на расстоянии 120 метров в южном направлении от строения, в котором расположено кафе <данные изъяты> магазин <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается картой указанного участка местности(т. 1 л.д. 199-206);

     Как следует из сообщения администрации городского поселения «Чернышевское» от ДД.ММ.ГГГГ, объект коммунальной инфраструктуры – электростолб, сбитый ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находящийся в козне городского поселения «Чернышевское» был восстановлен в полном объеме. Претензий администрация городского поселения «Чернышевское» не имеет (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyoto Wish» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Toyoto Wish» выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленные ограничения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (в части соблюдения скоростного режима) и 10.2 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 26-31).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда также сомнений не вызывают, поэтому суд принимает её в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кулябин С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находясь в <адрес> передвигаясь на своем автомобиле Тойота Виш № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир с переднего левого сиденья, анкетные данные которого ему не известны. Скорость на момент совершения ДТП была 100 км/ч. После ДТП он позвонил Б.Р.В. и Р.А.Ю., чтобы они помогли утащить автомобиль к родственникам. Пассажир после ДТП, что то говорил и он подумал, что тот пьян. Когда притащили машину к родственникам, с помощью лома открыли пассажирскую дверь, извлекли пассажира из автомашины и доставили в приемный покой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 74-75).

Явка с повинной была подтверждена подсудимым в судебном заседании, поэтому суд также принимает её в качестве доказательства наряду со всеми собранными доказательствами.

     То, что Кулябин С.В, является владельцем автомашины ««Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № подтверждается ПТС (т.1 л.д. 241).

    Согласно страховому полису «Альфа страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного автомобиля Кулябин С.В. оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действием до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242).

Согласно диагностической карты указанный автомобиль исправен, эксплуатация транспортного средства возможна. (т. 1 л.д. 243-244)

Как следует из расписки С.Н.А. получила от Кулябина С.В. в счёт возмещения материального и морального вреда один миллион рублей. (т1 л.д.221)

     Согласно заключению эксперта № на теле В.А.В. какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Остеохондроз ШОП (шейного отдела позвоночника) 2 ст. является приобретённым заболеванием и поэтому по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д. 37)

Согласно заключению эксперта № на теле Кулябина С.В. какие-либо телесные повреждения не обнаружены. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ротационный подвывих С1 (первого шейного позвонка) Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате удара (ов) выступающими частями салона автомобиля в область головы, шеи, ротационного движения головой, незадолго до обращения в поликлинику, возможно в результате ДТП. (т.2 л.д. 4-5)

- как следует из копии приказа Кулябин С.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.2 л.д. 99)

    Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Кулябину С.В. обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кулябина С.В. по п.п. а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения.

Данное преступление является неосторожным деянием и относится к категории тяжкого.

То, что подсудимый Кулябин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Кулябина С.В. установлено состояние опьянения, кроме того этого не отрицал и сам подсудимый.

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение и такой квалифицирующий признак преступления, как оставление места его совершения, поскольку достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Кулябин С.В. не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию на место происшествия, позвонил своим подчинённым Р.А.Ю. и Б.Р.В., которые приехали на служебном автомобиле, при помощи которого отбуксировали автомашину «Тойота Виш», с находящимся в салоне автомобиля пострадавшим в ходе дорожно-транспортного происшествия С.В.В. на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии около 6 м. в восточном направлении от <адрес>.

Доводы подсудимого Кулябина С.В. и свидетелей Р.А.Ю. и Б.Р.В. в части того, что покидание места ДТП было вынужденной мерой, для того чтобы быстрее извлечь пострадавшего из машины, двери которой заклинило, и доставить его в медицинское учреждение, не принимаются судом, поскольку лом, при помощи которого открыли двери, подсудимый и свидетели могли привезти и на место ДТП, куда также могли вызвать «Скорую помощь» и полицию. Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели Р.А.Ю. и Б.Р.В. когда буксировали автомашину с места ДТП, то проезжали мимо больницы, куда уже позднее и доставили пострадавшего.

    При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Кулябин С.В. в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления был трудоустроен.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулябина С.В. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (п.«и»), оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме один миллион рублей (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении одного ребенка в возрасте 19 лет, которая обучается по очной форме обучения в высшем образовательном учреждении, а также супруги, которая осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, совершение преступления впервые, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания и инвалидности у одного из ребёнка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого непосредственно посте совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ у суда также не имеется.

В этой связи, с учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимому назначается наказание более 5 лет за совершение преступления относящегося к категории тяжкого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.

Отбывание наказания Кулябину С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно, поскольку для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом личности подсудимого, не имеется.

Поскольку в колонию-поселение Кулябину С.В. необходимо следовать самостоятельно, то до дня вступления приговора в законную силу избрать Кулябину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшей С.Н.А., действующей в интересах малолетнего С.А.В., а также С.Д.В., которые являются детьми С.В.В., был заявлен гражданский иск о взыскании с Кулябина С.В. компенсации морального вреда в размере по одному миллиону рублей на каждого из детей: С.А.В., С.Д.В.. В обоснование иска, указав, что в результате смерти С.В.В. и противоправных действий Кулябина С.В. детям С.В.В. причинен моральный вред, нравственные страдания, которые они испытывали, продолжают и будут испытывать, являясь близкими родственниками С.В.В., на протяжении всей последующей жизни, в связи с его смертью, что выразилось в сильнейшем эмоциональном напряжении, связанным с невосполнимой утратой своего отца, с чувством потери, горя, подавленности, депрессивного состояния и скорби. Жизнь детей переменилась в худшую сторону, уклад ранее установленной жизни изменился, так как дети навсегда лишились отца, которого им никто и никогда не заменит, что, к сожалению, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, тем более в таком юном возрасте, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред детей заключается также в физических и нравственных страданиях в форме переживаний за родного человека, который долгое время мучился в медицинском учреждении, в результате совершенного Кулябиным С.В. преступления и в конечном итоге умер. Также, просят суд при определении размера денежной компенсации морального вреда С.А.В. и С.Д.В. исходить из принципа справедливости, учитывая близость родственных связей, длительности семейный отношений с умершим.

Подсудимый Кулябин С.В., признанный гражданским ответчиком иск о возмещении компенсации морального вреда признал частично, по 150000 рублей, на каждого ребёнка и в возражении указал, что заявленный гражданский иск является несоразмерным и слишком завышенным, так как им уже выплачена компенсация морального вреда, признанной по делу потерпевшей - супруге погибшего - С.Н.А., иные лица потерпевшими не были признаны. Им (Кулябиным) были приняты все, незамедлительные действия для принятия мер по компенсации потерпевшей морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимая сумма, которая была занята у разных людей, что подтверждено документально и перечислена потерпевшей на её расчетный счет. Учитывая, что он (Кулябин) является пенсионером МВД и на его иждивении находится четверо человек, несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом детства, которому постоянно нужны дорогостоящие лекарства, и постоянный уход, совершеннолетний ребенок, которая обучается в институте и не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность, за обучение которой он платит, супруга, которая осуществляет уход за ребенком и не может сама работать, а также несовершеннолетний ребенок дошкольник, то предъявленная к взысканию сумма для него не подъемна, и у него нет имущества, реализовав которое он мог бы компенсировать указанную сумму морального ущерба. Не оспаривая самого факта и события, причинения смерти потерпевшему по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований взыскания компенсации морального вреда, просит суд учесть, что все меры для заглаживания вины и компенсации морального ущерба уже были приняты, а именно семье С. в счёт возмещения морального и материального вреда им уже выплачено в ходе предварительного следствия один миллион рублей и, просит при определении размера компенсации вреда учесть требования разумности и справедливости, а также место жительство потерпевших и подсудимого, где взыскивается компенсация морального вреда, где невозможно заработать большую сумму для возмещения всем родственникам компенсацию морального вреда. Также просит учесть личность самого потерпевшего, его поведение на момент получения тяжких телесных повреждений, нахождении его в состоянии сильной степени опьянения, который проигнорировал меры по сохранению своей жизни, т.е. не пристегнул ремень безопасности. Также просит учесть, что несовершеннолетний сын погибшего имеет право на получение пенсии по потере кормильца на основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кулябин С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что перечисляя один миллион рублей потерпевшей С.Н.А. полагал, что это сумма в качестве компенсации материального и морального вреда на всех членов семьи, в том числе на детей, которые оба на момент перечисления денежных средств были несовершеннолетними.

Выслушав мнение участников процесса относительно гражданского иска, исследовав исковое заявление, копии свидетельств о рождении, расписки, суд считает, что гражданский иск о взыскания компенсации морального вреда С.Н.А., действующей в интересах малолетнего С.А.В., а также С.Д.В., которые были признаны судом в качестве гражданских истцов, подлежат удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени вины Кулябина С.В. и характера причиненных нравственных страданий детям погибшего, а также физических и нравственных страданий С.А.В. и С.Д.В., их состояния здоровья, а также материального положения гражданского ответчика Кулябина С.В. и его семьи, у которого на иждивении находится трое детей, один из которых является инвалидом, а также супруга, которая не работает и осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела признанные вещественными доказательствами по делу и являющиеся предметами, служащими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела: обломки- фрагменты автомобиля «Тойота Виш», в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; вещи погибшего С.В.В.: куртку болоньевую коричневого цвета, трусы, футболку, брюки черного цвета, шапку, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при наличии заявления потерпевшей С.Н.А. передать последней, а при отсутствии такового уничтожить.

Автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком «К 509 ХС 75 RUS», который находится в неисправном состоянии, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца Кулябина С.В..

В связи с тем, что защитник Саркисова М.А. участвовала в качестве защитника подсудимого Кулябина С.В. по соглашению, в этой связи процессуальные издержки, связанные с участием в деле его защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кулябина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кулябину С.В. назначить в колонии-поселения.

В колонию-поселение осужденному Кулябину С.В. следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день: время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Кулябина С.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяце исчислять с момента отбытия Кулябиным С.В. наказания в виде лишения свободы.

До дня вступления приговора в законную силу избрать Кулябину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Иск С.Д.В. и С.Н.А., действующей в интересах малолетнего С.А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кулябина С.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу С.Д.В. и С.А.В. по 300 000 (триста тысяч) рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, оказать.

Вещественные доказательства:

- обломки- фрагменты автомобиля «Тойота Виш» - уничтожить;

- вещи погибшего С.В.В.: куртку болоньевую коричневого цвета, трусы, футболку, брюки черного цвета, шапку - при наличии заявления потерпевшей С.Н.А. передать последней, а при отсутствии такового уничтожить.

- автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № который находится в неисправном состоянии - оставить у Кулябина С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья               И.А. Толстова