Решение по делу № 2-113/2024 (2-984/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-113/2024         УИД: 53RS0003-01-2023-001327-81        

Решение

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года                            г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А.,

с участием истца Кечулаева М.К. и его представителя Николаева И.А.,

представителя ответчиков – Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России и ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России Гроздовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кечулаева Магомеда Курбановича к Валдайскому многопрофильному медицинскому центру ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда

                     установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Валдайскому многопрофильному медицинскому центру ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России и ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России о признании незаконным отказа Валдайского многопрофильного медицинского центра, ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России в приёме на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГОБУЗ Валдайская ЦРБ с 1987 по 2021 год, в том числе с 1989 года в должности заведующего отделением врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации. Имеет 2 квалификационный уровень ПКГ «Руководители структурных подразделений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (врач-специалист, провизор), высшая квалификационная категория по специальности «анестезиология-реаниматология». С июня 2021 года по февраль 2022 года истец являлся врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России. В феврале 2022 года истец уволился в связи с выходом на пенсию. Причиной увольнения послужили семейные обстоятельства, а именно болезнь матери жены истца, и истцу с супругой пришлось переехать в р. Дагестан для ухода за ней. Истец является отцом пятерых детей, трое из них являются врачами, четвертый является инвалидом, пятая младшая дочь учится в школе. Жена истца в связи с уходом за матерью является безработной. Размер получаемой истцом пенсии 37 тысяч рублей. Данного дохода на содержание трех человек (истец, супруга, младшая дочь) не достаточно. По данной причине истец решил трудоустроиться и обратился к ответчику 29 мая 2023 года с заявлением. В заявлении истец просил принять его на работу врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России. Письмом от 06.06.2023 ответчик сообщил истцу, что ответит на заявление истца о приёме на работу после получения сведений о результатах проверки из Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области по фактам, изложенным в обращении генерального директора СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России от 11 января 2022 года. В связи с тем, что на протяжении длительного времени истец не получил от ответчика ответа по существу заявления, истец обратился к ответчику с повторным заявлением о приёме истца на работу 09 августа 2023 года врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России. Письмом от 18 августа 2023 года ответчик сообщил истцу, что ответит на заявление истца о приме на работу после получения сведений о результатах проверки из Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области по фактам, изложенным в обращении генерального директора СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России от 11 января 2022 года. Желая помочь ответчику получить ответ о результатах проверки из Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области по фактам, изложенным в обращении, истец обратился в прокуратуру Валдайского района Новгородской области. 15 ноября 2023 года прокурор Валдайского района Новгородской области сообщила истцу, что постановлением Валдайского МСО СУСК России по Новгородской области от 24 сентября 2023 года назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза, которая еще не окончена. Поэтому, 16 октября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, соответственно материал проверки находится в производстве. Также, как следует из письма прокурора Валдайского района, заявление от 11 января 2022 года не поступало в Валдайский МСО и соответственно не регистрировалось, проверка не проводилась. В связи с изложенным, 20 ноября 2023 года истец в третий раз обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на работу врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России. В заявлении истец обратил внимание ответчика на то, что не рассмотрение ответчиком заявлений истца о трудоустройстве ставит истца в тяжелое материальное положение, чем причиняет ему моральные страдания из-за невозможности нормально содержать свою семью. По существу отказ рассмотреть заявление о приёме на работу, является формой отказа работодателя в приёме гражданина на работу без указания причин. До настоящего времени заявление истца о приёме на работу ответчиком по существу не рассмотрено, на третье заявление истца ответчиком никакого ответа не направлено. Истец полагает, что отказ работодателя в приёме истца на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России является незаконным, в связи с чем истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, обосновывая ее тем, что он более 40 лет работал медицинским работником и более 35 лет в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, имеет высшее медицинское образование, является врачом высшей квалификационной категории, регулярно повышает свою квалификацию на курсах на базе Российской академии постдипломного образования. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Кечулаев М.К. и его представитель Николаев И.А. заявленные требования поддержали.

Кечулаев М.К. пояснил дополнительно, что иную работу по специальности ему не найти, а иные работы, в том числе в ночное время ему противопоказаны. Уехав в Дагестан, работу по специальности там также не пытался найти.

Представитель истца Николаев И.А. также дополнительно пояснил, что по третьему заявлению истца о приеме на работу дан ответ, аналогичный первым двум, что не является ни согласием ответчика о приеме на работу, ни отказом в приеме на работу. Сторона истца расценивает именно третье письмо ответчика, как немотивированный отказ в приеме на работу. Ответчик в третьем письме не ссылается на нормы закона, что является просто бюрократической отпиской. Анализируя возражения ответчика, следует, что отказ в приеме на работу Кечулаева М.К. объясняет дисциплинарным проступком в 2021 году. Ссылается на два грубых нарушения, однако Кечулаев М.К. уволен, следовательно, прекращено и его дисциплинарное взыскание. Следовательно, Кечулаев М.К. не привлечен к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок не установлен. Моральный вред рассчитывают исходя из заработной платы врача, которая составляет ежемесячно 75 000 рублей, поскольку прошло уже десять месяцев, то есть моральный вред составляет даже более, чем заявлено истцом в иске.

Представитель ответчиков Гроздовская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчиком истцу не отказано в приеме на работу, был предоставлен ответ на его заявление, что проводится проверка. Обращает внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, какого бы-то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство содержит однозначное и в полной мере определенное требование о недопустимости необоснованного отказа в приеме на работу лицу, ищущему работу.

Как установлено в судебном заседании Кечулаев М.К. с 15 июля 2021 по 18 января 2022 был трудоустроен в Филиале № 1 ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России (в настоящее время Валдайский многопрофильный медицинский центр ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России) в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии.

Приказом от 18 января 2022 года трудовой договор с Кечулаевым М.К. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

29 мая 2023 года Кечулаев М.К. обратился с заявлением к главному врачу Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России о приеме его на работу в отделение анестезиологии врачом анестезиологом- реаниматологом.

06 июня 2023 года в письме за № 251 главный врач Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России сообщил Кечулаеву М.К. о том, что запрошены результаты проверки по фактам, изложенным в обращении генерального директора СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России от 11 января 2022 года. Также Кечулаеву М.К. сообщено. Что ответ на его заявление будет подготовлен после получения сведений о результатах данной проверки.

09 августа 2023 года Кечулаев М.К. обратился к главному врачу Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России с письмом, в котором просит в течение 7 дней дать письменный ответ на его заявление, поскольку положительного ответа он не получил, с учетом того, что имеется испрашиваемая истцом вакансия.

18 августа 2023 года главный врач Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России сообщил Кечулаеву М.К. аналогичную информацию, содержащуюся в письме от 06 июня 2023 года за № 251.

20 ноября 2023 года Кечулаев М.К. обращается к главному врачу Валдайского многопрофильного медицинского центра ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России с заявлением о приеме на работу, в котором указывает, что на протяжении длительного времени не получил ответа по существу заявления 29 мая 2023 года, 09 августа 2023 года, поэтому в третий раз обращается с заявлением о трудоустройстве врачом анестезиологом – реаниматологом отделения анестезиологии – реанимации. Просит рассмотреть его заявление по существу и либо принять на работу, либо отказать в приеме на работу.

13 декабря 2023 года генеральный директор ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России сообщил, что ранее в адрес Кечулаева М.К. были направлены разъяснения о трудоустройстве, и решение будет приниматься по результатам ответа из Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области о результатах проверки. Разъяснено, что ответ на заявление Кечулаева М.К. о приеме на работу будет подготовлен после получения сведений о результатах проверки. Также сообщено, что данный ответ не является отказом в трудоустройстве, а разъясняет обстоятельства, при наступлении которых может быть рассмотрен вопрос о приеме на работу.

31 января 2024 года постановлением старшего следователя Валдайского МСО СУ СК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 96 пр-2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи Кечулаевым М.К., предусмотренного ч.1 ст.109 УКРФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кечулаева М.К. состава преступления.

Постановлением старшего следователя Валдайского МСО СУ СК РФ от 31 января 2024 года материал проверки о преступлении направлен по подследственности в СО ОМВД России по Валдайскому району, поскольку в действиях Кечулаева М.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть человека).

Защите в судебном порядке, в силу ст. 11 ГК РФ, подлежат лишь нарушенные права истца.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком принималось какое-либо решение по результатам рассмотрения документов, представленных Кечулаевым М.К. для поступления на работу.

Таким образом, истец не получал письменного отказа в трудоустройстве, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик принимал какое-либо решение по результатам рассмотрения документов, представленных Кечулаевым М.К..

Обращение истца к ответчику, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Само по себе наличие вакансий не имеет юридического значения, так как трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылки представителя истца на отсутствие дисциплинарных проступков со стороны Кечулаева М.К., не относятся к предмету спора, поскольку письменного отказа в трудоустройстве Кечулаеву М.М., не принималось.

Ссылка представителя истца на то, что письма ответчика, направленные в адрес Кечулаева М.К. от 06 июня 2023 года, 18 августа 2023 года и 13 декабря 2023 года истец полагает немотивированным отказом в трудоустройстве, также не может быть принята во внимание, поскольку в письмах отказа в трудоустройстве Кечулаеву М.К. не содержится, истцу даны разъяснения, что решение о приеме на работу будет приниматься по результатам ответа из Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области.

Не установив факт нарушения прав истца, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кечулаева Магомеда Курбановича к Валдайскому многопрофильному медицинскому центру ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Ю.П. Галактионова

Решение вступило в законную силу «____»____________2024 года.