Решение по делу № 2-559/2018 от 15.03.2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                            №

                              Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                     7 июня 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

                                        У с т а н о в и л:

           С учетом неоднократных уточнений Зернов В.Г. просит суд- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТКВ» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск- 18,67 дней 52 623 рубля 45 копеек; взыскать заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возложить обязанность на ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку Зернова В.Г. запись об увольнении в день вынесения решения суда по основанию п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В обоснование требований указано следующее.

       ДД.ММ.ГГГГ между Зерновым В.Г. и ООО «ТКВ» был заключен трудовой договор на основании протокола внеочередного собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был избран на должность генерального директора ООО «ТКВ» сроком на три года. Обязанности генерального директора он исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области решение собрания от 16.06.2016 года признано незаконным.

      ООО «ТКВ» не выплатило Зернову В.Г. заработную плату за март 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. С Зерновым В.Г. трудовой договор не расторгнут.

      Зернов В.Г. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам уточненного искового заявления. Суду пояснил, что он находится в вынужденном прогуле с марта 2017 года, до сего времени не уволен с должности генерального директора ООО «ТКВ». Трудовая книжка находится у него, ответчик обязан внести в нее запись о его увольнении. О том, что решение общего собрания участков ООО, на котором он был избран генеральным директором, отменено, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в заседании арбитражного суда.

       Представитель истца по доверенности Филиппова О.А. просит иск удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в уточненном иске. Отношения сторон носят длящийся характер, поэтому она не согласна с представителем ответчика, что Зернов В.Г. пропустил сроки для обращения в суд. 12.09.2017 года Волоколамский городской суд вынес решение по иску Зернова В.Г., ему было отказано, но такое обращение в суд приостанавливает сроки давности.

     Зернов В.Г. должен быть уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан сделать соответствующую запись в его трудовой книжке.

    Представитель ответчика по доверенности Буканов А.С. исковые требования Зернова В.Г. не признал, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что до марта 2017 года денежные средства Зернову В.Г. выплачены. С марта 2017 года он не работает, поскольку ему известно со ДД.ММ.ГГГГ, что он не является генеральным директором ООО «ТКВ». Зернов В.Г. обращался в суд с иском о взыскании заработной платы с марта 2017 года, ему было отказано, решение вступило в законную силу. Указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными. По вопросу взыскания компенсации за неиспользованный отпуск Зернов В.Г.пропустил сроки для обращения в суд, прошло более года с того момента, когда он узнал о признании недействительным решения общего собрания. Ранее Зернов В.Г. таких требований не предъявлял.

    Полагает, что Зернов В.Г. неверно избрал способ защиты своих прав по требованию о внесении записи в трудовую книжку, такой способ защиты не предусмотрен законом.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Зернов В.Г. избран генеральным директором ООО «ТКВ». Срок действия договора три года. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу Зернова В.Г.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 6 марта 2017 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным решение МИФНС России № 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Зернова В.Г. в качестве генерального директора ООО «ТКВ». В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 2 марта 2017 года Зернов В.Г. присутствовал лично.

     Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решение, на основании которого он избран генеральным директором ООО «ТКВ», недействительно, в связи с чем он не является генеральным директором ООО «ТКВ».

      ДД.ММ.ГГГГ Лексин А.П.- генеральный директор ООО «ТКВ» издал приказ № о приостановлении всех операций по всем счетам ООО «ТКВ» с ДД.ММ.ГГГГ до соответствующего распоряжения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Зернов В.Г. функции генерального директора ООО «ТКВ» не исполнял.

     Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, по делу по иску Зернова В.Г. к ООО «ТКВ» Зернову В.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта по август 2017 года. Данным решением установлено, что с марта 2017 года Зернов В.Г. перестал выходить на работу, должностные обязанности не исполнял. В своих требованиях Зернов В.Г. не просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

         Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Зернова В.Г.

         В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом основания иска указывает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2017 года установлено, с марта 2017 года Зернов В.Г. не исполнял обязанности генерального директора ООО, то есть отсутствовал факт трудовых отношений. Из этого следует, что он не находится в вынужденном прогуле, чтобы ответчик выплатил ему заработную плату с 1 марта 2017 года.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таких обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за вынужденный прогул не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а, поэтому, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зернову В.Г. стало известно, что он не является генеральным директором ООО «ТКВ», с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск он обратился ДД.ММ.ГГГГ ( по штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не просил такой срок восстановить.

Представить ответчика по доверенности заявил в судебном заседании о пропуске Зерновым В.Г. срока для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в этой части требований суд отказывает истцу по основанию пропуска срока обращения в суд.

Истец просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ- трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, неизбрание на должность. Однако такая формулировка не относится к возникшим правоотношениям.

Для внесения в трудовую книжку записи основание увольнение должно быть оформлено соответствующим приказом, распоряжением, решением.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты прав как возложение обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи об увольнении.

          Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 623 ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░