Решение от 11.11.2015 по делу № 33-2828/2015 от 20.10.2015

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейлах Р.В. к индивидуальному предпринимателю Зиморевой Е.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мейлах Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Мейлах Р.В. и его представителя по доверенности Любимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Зиморевой Е.В. по доверенности Сафоновой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мейлах Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиморевой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2014 года приобрел абонемент в фитнес клуб «Энерджи».

В феврале 2015 года в клубе были заменены шкафы в раздевалках на шкафчики меньшего размера и иной конфигурации. В связи с изменением конструкции шкафов процесс переодевания начал доставлять определенные неудобства, поскольку клиенты клуба стали получать травмы, постоянно ударяясь об открытые дверцы новых шкафов.

Истец обратился к руководству клуба с претензией, потребовав решить проблему со шкафчиками, однако ему в устной форме было предложено доплатить <...> руб. для замены шкафа.

16.03.2015, ударившись коленом о нижнюю открытую створку дверцы, истец почувствовал сильную боль в колене. После данного случая и очередного обращения к руководству об устранении травмоопасных факторов путем изменения конструкции дверей шкафов либо возврата ранее стоявших, договор на предоставление фитнес услуг был расторгнут в одностороннем порядке.

После получения травмы истец обратился в травмпункт и провел МРТ, а затем был направлен в БУЗ Орловской области «ООКБ», где было проведено амбулаторное лечение и выдано направление на проведение хирургической операции. В связи с лечением травмы, полученной по вине ответчика, истцом были понесены расходы в размере <...> руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ИП Зиморевой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мейлах Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о незначительном изменении конструкции шкафов.

Указывает, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом записи в книге жалоб и предложений.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к представленному ответчиком скриншоту компьютерной программы фиксации времени посещения клиентами фитнес клуба, поскольку в программе возможно внесение необходимых изменений.

Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего факт посещения 16.03.2015 истцом фитнес клуба и получения травмы.

Ссылается, что допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог ФИО7 подтвердил, что окончательный диагноз по полученной травме был поставлен на основании исследования МРТ.

Приводит довод о том, что инструктаж по технике безопасности с клиентами фитнес клуба не проводился.

Судом не принято во внимание, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.25 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств безопасности конструкции шкафов.

Также ссылается, что факт досрочного расторжения договора на основании пункта 6.6 причинил ему нравственные страдания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинно-следственной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 между Мейлах Р.В. и ИП Зиморевой Е.В. был заключен договор № 1007 о предоставлении фитнес услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу право пользования спортивным инвентарем, тренажерами, а также иным имуществом, расположенным в фитнес-центре и непосредственно используемом для занятий физической культурой, и сопутствующие услуги работников исполнителя по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Срок действия договора с 28.09.2014 по 27.09.2015.

Судом установлено, что в феврале 2015 года ИП Зиморевой Е.В. с целью увеличения пропускной способности была изменена конструкция шкафов в мужской раздевалке фитнес клуба.

В книге жалоб и предложений фитнес клуба «Энерджи» имеется запись от 05.02.2015 № 39, в которой выражается недовольство заменой шкафов на шкафы меньшего размера в мужской раздевалке. Данная запись в книге жалоб и предложений не содержит сведений о фамилии лица ее оставившего, имеется только подпись (без расшифровки) и номер телефона (л.д.66).Обращаясь в суд с настоящим иском, Мейлах Р.В. указал на то, что 16.03.2015 получил травму, ударившись коленом об открытую дверцу шкафа для переодевания.

Из представленной стороной ответчика распечатки компьютерной программы 1С:Предприятие - Структурная единица: Fitness Energy, усматривается, что Мейлах Р.В. посещал фитнес клуб, в том числе 14.03.2015 и 19.03.2015. Сведений о посещении им клуба 16.03.2015 не содержится (л.д.76).

Согласно справке травмпункта БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», 19.03.2015 в 19 час. 40 мин. Мейлах Р.В. обращался в травмпункт, установлен диагноз – <...>, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства. Сведения об обстоятельствах получения данной травмы не указаны (л.д.12).

В соответствии с заключением ООО «Диагностический медицинский центр» от 10.04.2015, Мейлах Р.В. проведена магнитно-резонансная томография правового коленного сустава: <...> (л.д.13).

Исходя из заключения БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от 30.04.2015, Мейлах Р.В. поставлен диагноз: <...> (л.д.14).

14.05.2015 БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» Мейлах Р.В. поставлен диагноз: <...> (л.д.15).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7, работающий врачом травматологом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», пояснил, что согласно представленной справки 19.03.2015 к нему на прием обращался Мейлах Р.В. с жалобами на ушиб правового коленного сустава, которому было назначено первичное терапевтическое лечение и рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. <...> возможен при ударе по боковой поверхности коленного сустава.

Свидетель ФИО9 указал, что размер новых шкафов ему не понравился, однако неудобств в их использовании у него не возникло. В один из дней с 7 по 9 марта встретил Мейлаха Р.В. в зале. После тренировки вместе переодевались в раздевалке и он услышал удар и вскрик, обернувшись увидел, что Мейлах Р.В. держится за колено. Самого удара не видел. 16 или 17 марта 2015 года ФИО9 встретил возле торгового центра Мейлах Р.В., рассказавшего ему о том, что вновь ударился коленом об дверцу шкафа.

Согласно уведомлению от 20.03.2015 Мейлаху Р.В. было сообщено о расторжении договора от 21.09.2014 № 1007 о предоставлении фитнес услуг в связи с систематическими нарушений условий пп. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договора (л.д.77).

В ходе проверки деятельности ИП Зиморевой Е.В. в связи с обращением Мейлаха Р.В., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области установлено, что ИП Зиморевой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно в отсутствии в удобном для обозрения месте Правил № 1025, образцов договора на оказание услуг по фитнесу. Иных нарушений не установлено.

Из акта проверки от 07.04.2015 № 182 также следует, что при ее проведении на мебель (шкафы для посетителей) предъявлены документы, подтверждающие ее качество и безопасность для жизни и здоровья потребителей (л.д.74-75).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения Мейлахом Р.В. травмы колена именно 16.03.2015 в клубе «Энерджи», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мейлах Р.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения травмы коленного сустава именно в фитнес-клубе «Энерджи» материалами гражданского дела не подтвержден.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при наличии таковых, данное обстоятельство, при условии соответствия шкафов предъявляемым требованиям безопасности, безусловным основанием для удовлетворения иска также являться не может.

Вступая в договорные отношения, каждая из сторон – как потребитель, так и лицо, оказывающее услуги, принимает на себя ряд обязанностей. При этом очевидно, что потребитель обязан быть осмотрительным при обращении со спортивным инвентарем и иным оборудованием, а также соблюдать требования техники безопасности, а лицо, оказывающее услуги, должно обеспечить потребителю возможность использования спортивных снарядов и иного инвентаря, отвечающего требованиям безопасности.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы Управления Роспотребнадзора, подтверждающие безопасность находящейся в спортивном клубе ответчика мебели, истцом также не представлено.

Доказательств нарушения действиями ответчика прав истца вследствие замены шкафов в раздевалке клуба не представлено. Принятие решений, касающихся организации работы спортивного клуба, в том числе об изменении конструкции шкафов, при условии соответствия их требованиям безопасности, является исключительным правом собственника имущества, то есть ответчика по делу.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к представленному ответчиком скриншоту компьютерной программы фиксации времени посещения клиентами фитнес клуба, так как в программе возможно внесение необходимых изменений, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Ссылка в жалобе на причинение нравственных страданий в результате досрочного расторжения договора на основании пункта 6.6 не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░