Решение по делу № 33-485/2018 от 22.01.2018

Судья ФИО5 Дело № 33-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Югова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Югова ... к ТСЖ «Берег», Орловой ..., Иванову ... о признании недействительным решения общего собрания от 03 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ТСЖ «Берег» Трубочевой (Орловой) М.А., судебная коллегия

установила:

Югов А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Берег», Орловой М.А. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного 03 декабря 2015 года в многоквартирном доме по адресу: ... В обоснование иска с учетом дополнений истец указывает на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, а также на несогласие с решениями по вопросу утверждения состава правления, избрания Орловой М.А. секретарем собрания, установление вознаграждения председателю правления и сбор средств на оплату председателю пропорционально площади помещений собственников.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов К.В.

В судебном заседании истец Югов А.С. на иске настаивал.

Ответчик Орлова М.А., действующая в своих интересах и по доверенности от ТСЖ «Берег», возражала против удовлетворения иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик Иванов К.В. не явился, о слушании извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Югов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сроком на месяц. Невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2018 года мотивирована не полным восстановлением после нахождения в декабре на стационарном лечении, кроме того ссылается на иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленная светокопия справки о нахождении на лечении в Коми республиканской больнице в период с 06.12.2017 по 13.12.2017 не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела назначенного на 29 января 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Берег», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица <Дата обезличена>.

03.12.2015 по инициативе Иванова К.В. проведено общее собрание членов и собственников ТСЖ «Берег», на котором приняты решения по следующим вопросам:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания собственников ТСЖ «Берег»,

2. выборы членов правления ТСЖ,

3. выборы ревизионной комиссии (ревизора),

4. утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год (утверждение сметы доходов и расходов оставлено на заочное голосование),

5.1.1 определение способа формирования фонда капитального ремонта,

5.1.2 выбор кредитной организации,

5.1.3. утверждение размера ежемесячного взноса,

5.1.4. определение лица, ответственного на открытие счета и совершение операций,

5.1.5. определение владельца счета и определение источника финансирования расходов по содержанию спецсчета,

5.1.6. установление перечня работ и услуг по капитальному ремонту,

5.2. переход на расчеты по отоплению в соответствии с постановлением Правительства № 354, а именно: ежемесячно на основании фактических показаний общедомового теплосчетчика за вычетом тепловой энергии, затраченной на нагрев воды

5.3. поручение работы с должниками,

5.4. утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ и порядка сбора средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ «Берег» от 28.06.2012 уведомление о принятых решениях должны доводиться до сведения путем размещения на информационных стендах дома.

14.12.2015 истец обратился с заявлением на имя Иванова К.В. о предоставлении копии протокола общего собрания, копии протокола подсчета голосов, копии решении общего собрания по повестке дня, с указанием на то, что в случае непредставления документов в срок до 20.12.2015, документы будут истребованы через надзорные или судебные органы. Из пояснений истца следует, что обращение возвращено через месяц.

08.12.2015 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Сыктывкара о проведении проверки деятельности ТСЖ «Берег» в связи с проведением общего собрания ТСЖ от 03.12.2015.

Из ответа Государственной жилищной инспекцией направленного 30.12.2015 в адрес истца следует, что инспекцией проведен анализ представленных материалов, в том числе протокола общего собрания от 03.12.2015. Кроме того разъяснено право Югову А.С. на ознакомление с материалами проверки.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что срок оспаривания решения пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Югова А.С. о том, что протокол общего собрания не размещался на информационном стенде дома, а о принятом решении ему стало известно только в мае 2017 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, Югов А.С. зная о проведении общего собрания, лично принимая участие в нем, а при отсутствии информации о принятых на общем собрании решениях на информационных стендах, истец был вправе обратиться к надлежащему лицу – ТСЖ «Берег» об ознакомлении с результатами общего собрания, с иском к Иванову К.В. об обязании исполнить обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, либо в Государственную жилищную инспекцию для ознакомления с материалами проверки, а значит, должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку Югов А.С. присутствовал при проведении 03.12.2015 общего собрания вплоть до принятия решения по вопросу 5.1.6, вывод суда о том, что истец в случае несогласия с принятыми по данным вопросам решениями был вправе их обжаловать до 03.06.2016, является верным.

По спорному вопросу общего собрания от 03.12.2015 об избрании правления по основанию его несоответствия обсуждаемых на собрании кандидатов Югов А.С. также должен был узнать не позднее 14.01.2017 при очно - заочном голосовании, проводимом в период с 14.12.2016 по 14.01.2017. Срок обжалования в данном случае истек 14.07.2017.

По вопросам о переходе на расчеты по отоплению по Постановлению № 354, об утверждении вознаграждения председателя правления ТСЖ и порядке сбора средств на его оплату, при получении квитанции на оплату жилого помещения за январь 2016 года истец должен был узнать не позднее 31.01.2016,

Однако в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решений принятых на собрании 03 декабря 2015 года истец обратился лишь 16 октября 2017 года.

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания установлено не было, суд пришел к правильному выводу, что установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания истек.

С учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса.

Доводы жалобы Югова А.С. о том, что при рассмотрении дела судом отклонено ходатайство истца об отложении дела для ознакомления с представленными ответчиками документами, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ними, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела в установленном порядке.

Применительно к статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка истца о неполучении копии решения суда не является основанием к его отмене, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи