Решение по делу № 8Г-27723/2022 [88-26429/2022] от 07.10.2022

Дело № 88-26429/2022

Уникальный идентификатор дела 77MS0067-01-2022-000836-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 22 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г.

материалу № М-493/2022 по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание со Шмаковой Ольги Всеволодовны и Шмакова Всеволода Михайловича задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Шмаковой О.В. и Шмакова В.М. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г., заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО «Мосэнергосбыт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поставка Шмаковой О.В. и Шмакову В.М. электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по её оплате.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования о взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке, в то время как обязательства должников являются долевыми, вследствие чего гражданское процессуальное законодательство не допускает выдачу судебного приказа, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка Шмаковой О.В. и Шмакову В.М. электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по её оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Указанным гражданам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья