Решение по делу № 2-840/2022 от 22.04.2022

76RS0022-01-2022-000664-84 Дело № 2-840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием ответчица Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Макаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.С. о взыскании суммы долга 114 756, 92 руб., задолженности по комиссиям в размере 6 518,30 руб. по кредитному договору, заключенному 04.04.2013 с ОАО «Лето Банк», а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между ОАО «Лето Банк», переименованном впоследствии в ПАО «Почта Банк» и уступившим 27.09.2017 года право требования от ответчицы уплаты задолженности ООО «Филберт», и Макаровой Еленой Станиславовной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Макаровой был предоставлен кредит в размере 176 500 руб. под 29.9% годовых.

Макарова принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму долга не возвратила, проценты не уплатила, также образовалась задолженность по иным платежам – 6 518, 30 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района гор. Ярославля 07.05.2020 года выдавался судебный приказ о взыскании с Макаровой задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями от нее судебный приказ 15.12.2020 года мировым судьей был отменен. За это время часть долга и проценты были удержаны из заработной платы ответчицы.

ООО просит взыскать остаток долга 114 756, 92 руб. и задолженность по комиссиям и другим платежам в размере 6 518, 30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Представителем по доверенности Новиковой И.Ю. было заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица Макарова Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о применении исковой давности, пояснив, что не согласна с расчетом остатка долга, она выплачивала кредит и проценты, но, поскольку прошло много времени, документы не сохранились, подтвердить это не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

4 апреля 2013 года между АО «Лето Банк», которое впоследствии было переименовано в ПАО «Почта Банк», и Макаровой Еленой Станиславовной был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 176 500 рублей сроком на 3 года под 29.9% годовых с уплатой суммы долга и процентов ежемесячно равными частями – по 8 800 рублей.

Из представленных документов следует, что Макарова не исполнила принятое на себя обязательство, с ноября 2013 года уплату причитающихся сумм не производила, в срок полученный кредит не возвратила, проценты не уплатила, также не погасила иную образовавшуюся задолженность.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Макаровой Е.С., ООО «Филберт», о чем между ними в письменной форме был заключен договор уступки прав требований № У77017/1364.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчица уплату причитающихся по кредитному договору сумм не произвела, задолженность по основному долгу, комиссиям подлежали бы взысканию с нее. ООО «Филберт» является надлежащим истцом в связи с переходом к нему права требования от ПАО «Почта Банк».

Однако, Макаровой Е.С. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со