Решение по делу № 33-7256/2024 от 13.02.2024

Судья Хромова Н.В.                                                             Дело <данные изъяты>

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Почта Банк» на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> оформить исковое заявление, а не заявление, а также произвести оплату государственной пошлины.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе АО «Почта Банк» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <данные изъяты>, заявителем в установленный судом срок не устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Довод жалобы о том, что копия определения о возвращении заявления истцом получена не была, заслуживает внимания, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление судебного акта. Кроме того, к заявлению была приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины (л.д. 9).

Кроме того, требование судьи о необходимости оформить обращение АО «Почта Банк» в форме иска не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова