Решение от 17.12.2024 по делу № 33-11540/2024 от 18.11.2024

54RS0№-04

Судья: Мелкумян А.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Анны Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаренко Анны Дмитриевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Бравковой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко А.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Порше Кайен», рег. знак У 563 УУ 154, под управлением Макаренко А.Д. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец не согласилась с решением страховщика и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-39120/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 824 руб. 70 коп. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не было своевременно исполнено ответчиком, просрочка исполнения составила 687 дней. Поскольку имеет место нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, Макаренко А.Д. полагает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39120/5010-010 в размере 191 912 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 513 руб. 68 коп.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Макаренко А.Д. отказано.

С указанным решением не согласилась Макаренко А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворений иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаренко А.Д. является собственником автомобиля «Порше Кайен», рег. знак У 563 УУ 154.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 ч. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Порше Кайен», рег. знак У 563 УУ 154, под управлением Воробьевой А.Д., и автомобиля «КАМАЗ 5511», рег. знак М 606 АУ 54, под управлением Мамедова У.К.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5511» - в ПАО «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.Д. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила на осмотр транспортное средство, страховщиком была проведена оценка полученных автомобилем «Порше Кайен» повреждений.

Ответом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полученные автомобилем «Порше Кайен» повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом страховщика, Макаренко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Макаренко А.Д. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 383 824 руб.

Из содержания данного решения следует, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32000/5010-003 Макаренко А.Д. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Макаренко А.Д. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством АО «Почта России» в адрес суда было направлено исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39120/5010-010 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Макаренко А.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39120/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного № У-22-39120/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 383 824 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт подачи страховой компанией заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ и направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения ДД.ММ.ГГГГ, вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного поручения банку, пришел к выводу о своевременном исполнении страховщиком решения суда, то есть отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в ред. от 30.12.2021, действующей на дату ДТП) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком, соответствует материалам дела.

Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Макаренко А.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного решения было приостановлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. Решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылки в жалобе на то, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).

Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном и Гражданским процессуальным кодексом, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненной редакции названной нормы, при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туровой Т.В. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного, то есть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного законом срока, оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко А.Д. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, исходя из правовой позиции апеллянта о том, что решение финансового уполномоченного подлежало приостановлению до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя сделать вывод о нарушении страховщиком установленного законом срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенной нормы материального права, исполнение решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнением решения в установленный срок.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.