Решение от 19.08.2020 по делу № 8Г-4615/2020 [88-5675/2020] от 29.06.2020

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-5675/2020

                                                                                      № дела 2-568/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        19 августа 2020 г.                                                                         г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Минеевой В.В., Нафикова И.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз», Харину Михаилу Николаевичу, Кучерову Юрию Евгеньевичу, Стасенко Александру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возмещении убытков в виде неполученных доходов,

       по кассационной жалобе Плюхина Юрия Михайловича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г.

           Заслушав доклад председательствующего, выслушав Стасенко А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           установила:

           Плюхин Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз»), Харину М.Н., Кучерову Ю.Е., Стасенко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возмещении убытков в виде неполученных доходов. В обоснование требований он указал на то, что он наряду с Кучеровым Ю.Е., Белявцевым С.М. являлись соучредителями ООО «Тайгер» (размеры долей в уставном капитале 45%, 40% и 15% соответственно), которое 25 февраля 2012 г. прекратило свою деятельность. До этого Кучеров Ю.Е. занимал должность генерального директора, 12 апреля 2010 г. незаконно заключил с Хариным М.Н. договор об уступке прав (цессии) по договору займа, передав в счет своих долговых обязательств, как физического лица перед Хариным М.Н., право требования с ООО «Тайгер» долга в сумме 1 286 785 рублей, скрыв данный факт от истца и Белявцева С.В., как соучредителей общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение об отступном признано недействительным, и поскольку ООО «Тайгер» в результате процедуры банкротства прекратило свою деятельность,                  осталось неучтенным имущество из 27 наименований, расположенное на                       4-х земельных участках (кадастровые номера 26:№, это имущество было                  незаконно отчуждено Кучеровым Ю.Е. в пользу третьих лиц, и в частности, ООО «Автогаз» (учредитель Стасенко А.И.), которое приобрело указанное имущество у Харина Н.М., не имеющего права на его отчуждение. Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 г. Кучеров Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Ответчик ФИО8, зная о том, что договор об отступном признан недействительным, продолжал владеть имуществом и извлекать выгоду. Заключением специалиста                      ИП ФИО9 №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики за время незаконного владения имуществом извлекли доход на сумму, не менее 32 502 800 рублей, доля его неполученной прибыли пропорционально доли уставного фонда составляет 14 600 000 рублей. Просил признать за ним право собственности в размере 65 долей в праве общей долевой собственности на имущество ООО «Тайгер», а именно: цистерну для хранения СУГ МЖА-6, зав. №, рег. №-А; полуприцеп цистерна заправочная ППЦЗ-20, 2002 г. выпуска, белого цвета; установку заправки сжиженным газом УЗГС-01; АИМВР (4ВР) 112М4 5,5*1500 1081 взрывозащитный электродвигатель, инв. №; насос НПСГ-04, инв. №; трансформатор КТП-63КВА, инв. №; вагончик полевой Джалага,                          инв. №; вагон полевой, инв. №; вагон полевой <адрес>;                  насос арочный, инв. №; полуприцеп МЖА-6, 1991 г. выпуска, цвет серый, инв. №; взрывозащищенный электродвигатель (АИММ) ВА 132                             С4 7,5*1500 1081, инв. №; взрывозащищенный электродвигатель                         ВА 132 (4ВР) 112М4 5,5*1500 1081, инв. №; взрывозащищенный электродвигатель ВА (4ВР) 112*4 5,5*1500 1081, инв. №; насос НСВГ, инв. №; насос НСВГ, инв. №; трансформатор силовой масляный ТМ-25/6/04, инв. №; установку заправки УЗСГЗ-01-1Е в комплекте,               инв. №; установку заправки УЗСГЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; установку заправки УЗГСЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; установку заправки УЗГСЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; установку заправки УЗГСЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; емкость б/у ЦСА-30, инв. №; емкость для жидкого аммиака, инв. №; площадку, инв. №; кассовый аппарат            Касби-02К, инв. №; контрольно-кассовую машину штрих-мини, инв. №; компьютер Р-IV, инв. №. Истребовать перечисленное выше имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчиков передать ему это имущество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Автогаз» и Стасенко А.И. в счет убытков (неполученных доходов) денежную сумму в размере 14 600 000 рублей.

          Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г., в удовлетворении требованию Плюхина Ю.М. отказано.

           В кассационной жалобе Плюхин Ю.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

           В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица,           о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

           Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о том, что права Плюхина Ю.М. не подлежат защите избранным им способом, поскольку правоотношения, на наличие которых              он ссылался в исковом заявлении, основанные на нормах статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникли.

           Как верно указали суды, по результатам вынесенных арбитражным судом решений в 2011 и 20212 г.г, по делу о признании недействительным заключенного между ООО «Тайгер» и Хариным Н.М. соглашения об отступном и по делу о возбуждении и завершении процедуры банкротства ООО «Тайгер», перечисленное истцом имущество не возвращалось в пользу ООО «Тайгер» и было оставлено за ООО «Автогаз», как конкурсным кредитором, долг которого не был возмещен в процессе реализации конкурсной массы.

           Также обоснованно судебные инстанции указали на то, что убытки как ущерб от преступления истцу возмещены по решению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 г., которым с Кучерова Ю.Е. в пользу Плюхина Ю.М. взыскано 1 041 580 рублей.

            Кроме того, суды правомерно исходили из того, что истцом                пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявили ответчики, поскольку еще с 2011 г. из решения арбитражного суда он знал о сделке об отступном, а также о признании ее недействительной                       с передачей имущества на хранение Стасенко А.И., а в последующем и                 из материалов уголовного дела в отношении Кучерова Ю.Е., однако с настоящим иском обратился в суд только 19 июня 2019 г.

           Оценивая доводы истца, который просил восстановить срок исковой давности со ссылкой на то, что виновные действия ответчиков установлены по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Кучерова Ю.Е.         в 2016 г., суды со ссылкой на приведенные выше обстоятельства обоснованно не отнесли их к уважительным причинам.

           Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░                          ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ –                     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░