Решение по делу № 2-137/2023 от 12.01.2023

                                                    Дело № 2-137/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000007-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                      15 февраля 2023 г.

          Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к Хороброй Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к Хороброй Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.12.2021 в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 27.12.2021 должнику Хороброй Е.С. был выдан займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней под процентную ставку 365 % годовых. Договор заключен с использованием сайта <данные изъяты> путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Свои обязательства по договору должник в полной мере не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на 06.12.2022 имеется задолженность по договору в размере 75 000 рублей, из которых сумма займа – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 290 рублей, задолженность по штрафам – 1 710 рублей.

В судебное заседание истец представитель ООО МКК «Кватро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Хоробрая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.12.2021 между ООО МКК «Кватро» и Хороброй Е.С. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365 %. Договор займа заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кватро». В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик Хоробрая Е.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, займ не вернула. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.12.2022 задолженность Хороброй Е.С. составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма займа – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 290 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 710 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому суд принимает за основу предоставленный истцом расчет задолженности по займу.

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 01.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Хороброй Е.С. в пользу ООО МКК «Кватро» задолженности по договору займа в размере 75 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 225 руб. 20.09.2022 судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 отменен в связи с поступившими возражениями Хороброй Е.С.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены договорные обязательства, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к Хороброй Е.С.

В соответствии с условиями договора потребительского займа от 27.12.2021 не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что срок возврата займа не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Размер начисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, утвержденных ЦБ РФ, действовавших на момент заключения договора потребительского займа микрофинасовыми организациями.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, ответчиком о несоразмерно начисленной неустойки не заявлено. Размер неустойки не превышает предельного значения определенного в ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на 04.01.2019).

В силу ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор между ООО МКК «Кватро» и Хороброй Е.С. 27.12.2021 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети Интернет, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.

Кредит в сумме 30 000 рублей предоставлен ответчику 27.12.2021 путем перечисления денежных средств на ее карту №, что подтверждено банковским ордером № от 27.12.2021.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена 07.12.2022 государственная пошлина в сумме 1225 руб. за подачу искового заявления и 19.07.2022 в сумме 1225 руб. за выдачу судебного приказа, с учетом отмены судебного приказа, уплаченная 19.07.2022 государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Кватро» удовлетворить.

Взыскать с Хороброй Е.С. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Кватро» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 27.12.2021 в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья                                                                                    Н.О. Бердникова