Решение по делу № 2а-2182/2020 от 21.08.2020

№ 2а-2182/2020

64RS0047-01-2020-002684-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием административного ответчика Янбулатовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Красильникова А.С. к судебным приставам – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б., Сенаторовой Д.В., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Певневой Н.Н. УФССП России по Саратовской области об отмене постановления судебных приставов исполнителей, об обязании рассмотреть жалобу,

установил:

Красильников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б., Сенаторовой Д.В., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Певневой Н.Н. об отмене постановления судебных приставов исполнителей, об обязании рассмотреть жалобу. В качестве соответчика было привлечено УССП России по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к Красильникову А.С. на сумму 18 500 000 руб. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 029478248 выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы <дата>

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области наложен арест на недвижимое имущество Красильникова А.С. и доли в ООО.

<дата> судебный пристав исполнитель МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области, своими постановлениями приняла оценку в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценки нежилого помещения, общей площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, на сумму 5 137 100 руб.

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области арестованное имущество передано на реализацию.

<дата> представитель Красильникова А.С. после ознакомления с материалами производства, действия судебного пристава исполнителя по принятию оценки и передачи имущества на реализацию были обжалованы. Считает, что оценка стоимости имущества проведена с нарушением закона, вынесенные постановления являются преждевременными и незаконными.

В связи с чем, истец просил отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В. по исполнительному производству от <дата> №-ИП, о принятии результатов оценки от <дата>, в соответствии с которым принят отчет оценщика № от <дата> об оценки нежилого помещения, общей площадью 174 кв.м., по адресу: <адрес>Б на сумму 5 137 100 руб., отменить постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. от <дата> как вынесенное в ответ на жалобу от <дата> с нарушением требований главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области Пивневу Н.Н. рассмотреть жалобу от <дата>

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к Красильникову А.С. на сумму 18 500 000 руб. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы <дата>

<дата> в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области наложен арест на недвижимое имущество Красильникова А.С. и доли в ООО.

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» от <дата> итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения определена в размере 6 164 500 рублей, включая НДС, с учетом вычисления НДС – 5 137 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПИОИП УФСПП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. от <дата> указанная оценка специалиста была принята и установлена оценка арестованного недвижимого имущества без учета НДС в сумме 5 137 100 руб.

По смыслу Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения, установленная на основании отчета специалиста от <дата>, Красильниковым А.С. оспаривалась, судом при рассмотрении административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта от <дата> № Э-3543 рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составила 3 889 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании постановления должностного лица незаконным принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое действие, решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий, решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца, тогда как данном случае это условия отсутствует.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемые решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом административным истцом не представлены допустимые доказательства, что оспариваемое постановление вынесенное судебным приставом исполнителем не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы административного ответчика о том, что судебный пристав исполнитель обязан был подвергнуть сомнению отчет оценщика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оценка, поскольку оценка, произведена привлеченным к участию в деле специалистом – оценщиком, обязательна для принятия судебным приставом исполнителем.

Кроме того, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, соблюдены, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуре направлено на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, с учетом того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, имущество было постановлением от <дата> отозвано с реализации, суд не усматривает оснований для установления продажной стоимости арестованного имущества.

Также, постановлением об отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> отменено. При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Красильникова А.С. к судебным приставам – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б., Сенаторовой Д.В., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Певневой Н.Н. об отмене постановления судебных приставов исполнителей, об обязании рассмотреть жалобу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 ноября 2020 г.

Судья     С.Ю. Андреева