Решение по делу № 33-3390/2021 от 09.07.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3390/2021 Гр. дело №2-430/2021 Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS0025-01-2020-002134-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Петрова В.Ю. – Андреев С.Н. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 616000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года в размере 86158 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года Петров В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев С.Н.

13 ноября 2017 года между Петровым В.Ю. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. В ходе рассмотрения гражданского дела в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики по иску финансового управляющего Петрова В.Ю. - Андреева С.Н. о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды № от 13 ноября 2017 года решением Новочебоксарского городского суда от 23 декабря 2019 года в иске финансовому управляющему отказано, при этом установлено, ФИО1 произвел оплату аренды за указанное нежилое помещение в размере 261500 руб. путем перечисления указанной суммы на карту №, открытую на имя Петровой Е.В. Перечисление денежных средств подтверждается платежными чеками по операциям ПАО Сбербанк: 15.11.2017 на сумму 31500 руб., 06.02.2018 на сумму 15000 руб., 07.03.2018 на сумму 15000 руб., 10.04.2018 на сумму 15000 руб., 09.05.2018 на сумму 15000 руб., 07.06.2018 на сумму 17000 руб., 10.07.2018 на сумму 17000 руб., 11.08.2018 на сумму 17000 руб., 10.09.2018 на сумму 17000 руб., 10.10.2018 на сумму 17000 руб., 09.11.2018 на сумму 17000 руб., 10.12.2018 на сумму 17000 руб., 31.12.2018 на сумму 17000 руб., 31.01.2019 на сумму 17000 руб., 11.04.2019 на сумму 17000 руб., всего 261500 руб. Таким образом, ответчик Петрова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет сдачи в аренду принадлежащего должнику Петрову В.Ю. нежилого помещения денежные средства в размере 261 500 руб.

Кроме того, ответчик Петрова Е.В. получила от ФИО2 17000 руб., перечисленные последнему ИП ФИО1 в счет арендных платежей помещения по адресу: <адрес>, что следует из материалов гражданского дела №.

Кроме того, за период с 20 августа 2018 года по 20 августа 2020 года ответчик Петрова Е.В. получила 187500,00 руб. от Птичкиной И.В., арендатора нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес .2.>, принадлежащего Петрову В.Ю. Также ответчиком получены от Птичкиной И.В. 150000 руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи помещения по адресу: <адрес .2.>, которые в последующем ввиду не заключения договора купли-продажи зачислены в счет арендных платежей за пользование данным нежилым помещением должника. Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в общей сумме 616000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23 декабря 2020г.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Петрова В.Ю. – Андреев С.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Суду также пояснял, что значительная часть денежных средств была получена Петровой Е.В. уже после возбуждения в отношении Петрова В.Ю. производства о несостоятельности (банкротстве) и введения Арбитражным Судом Чувашской Республики процедуры реструктуризации долгов, в то время как нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный порядок распоряжения денежными средствами должника.

Петров В.Ю., будучи допрошенным по видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснял, что денежные средства в счет арендных платежей Петрова Е.В. получала на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности и достигнутого соглашения – договора поручения. Изначально в дополнение выданной им доверенности условия договора поручения были достигнуты в устной форме, в последующем договор поручения и приложение к нему были оформлены в письменной форме. Ответчик Петрова Е.В. направляла денежные средства на выполнение обязательств согласно приложению № к договору поручения от 31 октября 2017 года, о чем регулярно отчитывалась перед ним во время свиданий с предоставлением доказательств об этом. С полученных денег Петрова Е.В. оплачивала за него услуги адвоката, несла расходы на продовольственные товары для передачи ему (Петрову В.Ю.) в следственном изоляторе и колонии. На указанный период не было возбуждено в отношении него дело о банкротстве, соответственно, Петрова Е.В. имела право на распоряжение денежными средствами на основании выданной им доверенности, за которые в полном объеме отчиталась перед ним.

Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не оспаривала получение денежных сумм по указанным договорам аренды нежилых помещений. При этом в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что арендные платежи были получены ею за бывшего мужа Петрова В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также с Петровым В.Ю. был заключен договор поручения от 31 октября 2017 года, по которому она отчиталась перед Петровым В.Ю. по полученным денежным средствам в полном объеме. Денежные средства передавались Петрову В.Ю. по распискам, а также по согласованию с ним на основании доверенности и договора поручения потрачены в интересах собственника помещения Петрова В.Ю. на услуги адвоката, нанятого для оказания юридических услуг Петрову В.Ю. в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства, расходы на продовольственную передачу Петрову В.Ю. в изолятор и колонию, расходы на содержание, оплату образовательных услуг общего ребенка в дошкольном учреждении и иные расходы, неразрывно связанные с личностью доверителя.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Моисеева С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Петров В.Ю. помещение по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., не вправе был сдавать в аренду без согласования с залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие» согласно условиям договора об ипотеке, заключенного между ними. Отсутствие согласия залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» на аренду помещения влечет недействительность договора аренды, что подтверждает доводы стороны истца о неосновательном обогащении ответчика.

Третье лицо Птичкина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо отдел охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Указанное решение обжаловано истцом финансовым управляющим Петрова В.Ю. – Андреевым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что все денежные средства, полученные ответчиком в счет арендной платы принадлежащего должнику Петрову В.Ю, имущества, представляют собой неосновательного обогащение и подлежат взысканию в пользу Петрова В.Ю. для включения в конкурсную массу гражданина, признанного несостоятельным (банкротом). Приводит доводы о подложности доказательств, представленных ответчиком Петровой Е.В. (расписки Петрова В.Ю., договора поучения от 31.10.2017 года, приложения № к указанному договору, поскольку указанные документы, несмотря на разные даты, имеют признаки их оформления в одно и то же время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Петрова В.Ю. – Андреев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснил, что со дня введения процедуры реструктуризации долгов сам должник Петров В.Ю. не имел права распоряжаться денежными средствами без соблюдения ограничений, установленных федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Также получение и распоряжение денежными средствами должника его супругой Петровой Е.В. не отвечает требованиям законодательства, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года № Петров В.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев С.Н. (л.д. 24-25, т.1).

Ранее определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019г. в отношении должника Петрова В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2018г., вступившим в силу 24 июля 2018г., Петров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 228-234, т.2). Отбывает наказание в местах лишения свободы, находился под стражей в период с 17 октября 2017г.

Петров В.Ю. и ответчица Петрова Е.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут заочным решением мирового судьи от 1 ноября 2019г. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что Петров В.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., регистрация права собственности в ЕГРН № от 11.08.2011г. (л.д. 46-47, т.1). Указанное нежилое помещение приобретено до брака, к общей совместной собственности не относится.

Установлено, что 13 ноября 2017 года между Петровым В.Ю. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что арендатор ФИО1 производил оплату арендных платежей за указанное нежилое помещение в размере 261500 руб. путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя Петровой Е.В. Перечисление денежных средств подтверждается платежными чеками по операциям ПАО Сбербанк: 15.11.2017 на сумму 31500 руб., 06.02.2018 на сумму 15000 руб., 07.03.2018 на сумму 15000 руб., 10.04.2018 на сумму 15000 руб., 09.05.2018 на сумму 15000 руб., 07.06.2018 на сумму 17000 руб., 10.07.2018 на сумму 17000 руб., 11.08.2018 на сумму 17000 руб., 10.09.2018 на сумму 17000 руб., 10.10.2018 на сумму 17000 руб., 09.11.2018 на сумму 17000 руб., 10.12.2018 на сумму 17000 руб., 31.12.2018 на сумму 17000 руб., 31.01.2019 на сумму 17000 руб., 11.04.2019 на сумму 17000 руб., всего 261500 руб.

Кроме того, в счет арендных платежей помещения по адресу: <адрес>, ответчик Петрова Е.В. получила от ФИО2 11 марта 2019г. 17000 руб., перечисленные последнему ИП ФИО1. Всего в счет арендных платежей по данному нежилому помещению, расположенному <адрес>, ответчик Петрова Е.В. получила 278500 руб.

Также установлено, что Петров В.Ю. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес .2.>; регистрация права собственности в ЕГРН № от 08.11.2012г. (л.д. 82-84, т.2). Указанное нежилое помещение приобретено до брака, к общей совместной собственности не относится.

Судебной коллегией установлено, что данное нежилое помещение, принадлежащее Петрову В.Ю., находилось в возмездном пользовании на условиях аренды Птичкиной И.В.

Ответчиком Петровой Е.В. на основании доверенности, выданной Петровым В.Ю., получено от Птичкиной И.В. по распискам от 01.09.2017г. - 100000 руб. и 26.08.2017г. – 50000 руб. в качестве предоплаты с намерением заключения договора купли-продажи помещения по адресу: <адрес .2.>, ввиду не заключения договора купли-продажи в последующем денежные средства были зачтены в счет арендных платежей за данное нежилое помещение. (л.д. 201, т.1).

Установлено, что арендатором данного нежилого помещения за пользование помещением сверх уплаты коммунальных платежей дополнительно перечислено на карточный счет Петровой Е.В.:

-20.08.2018г. – 7500 руб.; 20.09.2018г. – 7500 руб.; 20.10.2018г. – 7500 руб.; 20.11.2018г. – 7500 руб.; 20.12.2018г. – 7500 руб.;, 20.01.2019г. – 7500 руб.;

- 21.02.2019г. – 7500 руб., 20.03.2019г. – 7500 руб., 20.04.2019г. - 7500 руб.; 20.05.2019г. - 7500 руб.; 20.06.2019г. – 7500 руб.; 20.07.2019г. – 7500 руб.; 20.08.2019г. – 7500 руб.; 19.09.2019г. – 7500 руб.; 20.10.2019г. – 7500 руб.; 20.11.2019г. – 7500 руб.; 20.12.2019г. – 7500 руб.; 20.01.2020г. – 7500 руб.; 20.02.2020г. – 7500 руб.; 20.03.2020г. – 75000 руб.; 20.04.2020г. – 7500 руб.; 20.05.2020г. – 7500 руб.; 20.06.2020г. – 7500 руб.; 29.07.2020г. – 7500 руб.; 20.08.2020г. – 7500 руб. (л.д. 112-124, т.2).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что основанием для перечисления денежных средств ответчику Петровой Е.В. являлись договоры аренды нежилых помещений от 13.11.2017г. и 01.09.2017г., которые не оспорены и не признавались недействительными; получение и распоряжение денежными средствами осуществлено Петровой Е.В. на основании доверенности от 28.06.2017г. и договора поручения от 31.10.2017г., заключенного с Петровым В.Ю., соответственно, не являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме произведен судом первой инстанции без учета установленного Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) порядка распоряжения денежными средствами должника (в том числе его представителями на основании доверенности) на определенных процедурах несостоятельности (банкротства) физического лица.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Петровым В.Ю. выдана Петровой Е.В. нотариально удостоверенная доверенность от 28 июня 2017г., которой он уполномочил Петрову Е.В. от его имени управлять и распоряжаться всем его имуществом, быть представителем в государственных и иных учреждениях, заключать любые гражданско-правовые сделки, в том числе сдавать в аренду любое его имущество, для выполнения всех действий, связанных с поручением, с правом получения присужденного имущества или денежных средств (л.д. 135, т.2).

Как следует из объяснений Петрова В.Ю. и Петровой Е.В. между ними наряду с нотариальной доверенностью от 28.06.2017г., первоначально имелось достигнутое в устной форме соглашение о выполнении Петровой Е.В. различных юридических и фактических действий на основании выданной письменной доверенности от 28.06.2017г., которое в последующем оформлено в письменной форме в виде договора поручения, датированного от 31.10.2017г.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункта 7 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 ГК РФ).

В силу 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Петрова Е.В. получала денежные средства в счет арендной платы за аренду (временное пользование) принадлежащих Петрову В.Ю. нежилых помещений на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2017г.

Исходя из наличия нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2017г., содержания предоставленных правомочий по указанной доверенности, последующего оформления письменного договора поручения, судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств Петровой Е.В. и распоряжение осуществлено от имени и за счет своего доверителя Петрова В.Ю. (собственника нежилых помещений) в период действия правоотношений по договору поручения и доверенности.

Поскольку имелась нотариально удостоверенная доверенность от 28.06.2017г. с указанными правомочиями поверенного (представителя), само по себе наличие в 2017г. устного соглашения о договоре поручения и его последующее письменное оформление (л.д. 225-226, т.1) не свидетельствует о недействительности правоотношений по договору поручения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов предусмотрен определенный порядок распоряжения имуществом такого гражданина, а также распоряжения его доходами. Указанные ограничения распространяются также в отношении представителя такого гражданина-должника.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов обязана сообщить финансового управляющего о наличии источников дохода, в том числе по сданному в аренду имуществу.

В соответствии ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания решением арбитражного суда гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 7 пункта 1 ст. 188 ГК РФ, Петрова Е.В. на основании ранее выданной ей Петровым В.Ю. доверенности не имела полномочий по получению и распоряжению денежными средствами от сдачи в аренду нежилых помещений должника со дня признания Петрова В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019г. в отношении должника Петрова В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года № Петров В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

С даты введения процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов получение Петровой Е.В. причитающихся Петрову В.Ю. денежных средств на свой банковский счет и свободное распоряжение ими со своего счета противоречит нормам материального права, регулирующим указанные правоотношения.

Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком Петровой Е.В. за счет имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в период после 12 февраля 2019г. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с нее для последующего включения в конкурсную массу должника Петрова В.Ю.

Так, в указанный период в счет арендных платежей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Петровой Е.В. получено от арендатора ИП ФИО1 11.04.2019 в сумме 17000 руб., и через ФИО2 от 11 марта 2019г. в сумме 17000 руб., всего 34000 руб.

Также в период после введения реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в счет платежей за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.>, за период с 12.02.2019г. по 20.08.2020г. получено 21.02.2019г. – 7500 руб., 20.03.2019г. – 7500 руб., 20.04.2019г. - 7500 руб.; 20.05.2019г. - 7500 руб.; 20.06.2019г. – 7500 руб.; 20.07.2019г. – 7500 руб.; 20.08.2019г. – 7500 руб.; 19.09.2019г. – 7500 руб.; 20.10.2019г. – 7500 руб.; 20.11.2019г. – 7500 руб.; 20.12.2019г. – 7500 руб.; 20.01.2020г. – 7500 руб.; 20.02.2020г. – 7500 руб.; 20.03.2020г. – 75000 руб.; 20.04.2020г. – 7500 руб.; 20.05.2020г. – 7500 руб.; 20.06.2020г. – 7500 руб.; 29.07.2020г. – 7500 руб.; 20.08.2020г. – 7500 руб., всего 142500 (л.д. 112-124, т.2).

Таким образом, с Петровой Е.В. подлежит взысканию в пользу Петрова В.Ю. (для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами) неосновательное обогащение в размере 142500 +34000 = 176500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае стороной истца предъявлены исковые требования о взыскании на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23 декабря 2020г.

Из материалов дела следует, что ответчику Петровой Е.В. (на указанный период супруге Петрова В.Ю.) было известно о возбужденном в отношении Петрова В.Ю. производстве о несостоятельности (банкротстве) с введением определением суда процедуры реструктуризации долгов и, соответственно, ей очевидно должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств должника без соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае с Петровой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со следующего дня после получения вышеперечисленных платежей по состоянию на 23 декабря 2020г. (конечный срок определен в иске) и всего составляют в размере 11999 руб. 37 коп.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на 23 декабря 2020г. составляют в отношении:

- платежа 17000 руб. от 11.04.2019 – размер процентов 1836,37 руб.;

- платежа 17000 руб. от 11.05.2019 – размер процентов 1724,47 руб.;

- платежа 7500 руб. от 21.02.2019г. - размер процентов 838,83 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.03.2019г. - размер процентов 795,84 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.04.2019г. - размер процентов 743,29 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.05.2019г. - размер процентов 698,70 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.06.2019г. - размер процентов 649,53 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.07.2019г. - размер процентов 600,22 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.08.2019г. - размер процентов 556,70 руб.;

- платежа 7500 руб. от 19.09.2019г. - размер процентов 512,58 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.10.2019г. - размер процентов 466,55 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.11.2019г. - размер процентов 425,86 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.12.2019г. - размер процентов 386,05 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.01.2020г. - размер процентов 346,30 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.02.2020г. - размер процентов 307,17 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.03.2020г. - размер процентов 271,51 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.04.2020г. - размер процентов 233,40 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.05.2020г. - размер процентов198,98 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.06.2020г. - размер процентов 161,99 руб.

- платежа 7500 руб. от 29.07.2020г. - размер процентов 136,17 руб.;

- платежа 7500 руб. от 20.08.2020г. - размер процентов 108,86 руб.

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23 декабря 2020г. составляют в размере 11999 руб. 37 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Петровой Е.В. в пользу Петрова В.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств, полученных в период с 12.02.2019г. по 20 августа 2020г., в размере 176500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23 декабря 2020г. в размере 11999 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в отношении полученных Петровой Е.В. денежных средств до введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в рамках несостоятельности (банкротства) гражданина не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку они получены от имени Петрова В.Ю. на основании действительной нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2017г., правоотношений по договору поручения, отчет об исполнении поручения принят и подтвержден доверителем. В указанный период Петрова Е.В. от имени и в интересах Петрова В.Ю. не имела ограничения по распоряжению указанными денежными средствами, в том числе на осуществление продовольственных передач для Петрова В.Ю. в следственный изолятор, оплату услуг адвоката по уголовному делу, направление денежных средств на образовательные услуги несовершеннолетнего ребенка. Также письменными расписками от 26.08.2017г. и от 1.09.2017г. Петров В.Ю. подтвердил возврат ему Петровой Е.В. денежных средств в сумме 50000 руб. и 100000 руб., полученных ею в указанные дни от Птичкиной Т.В. за принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес .2.> (л.д. 201, 224, т.1).

Наличие со стороны ответчика Петровой Е.В. злоупотребления правом по получению и распоряжению денежными средствами в период до 12.02.2019г. материалами дела не подтверждено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы финансового управляющего о том, что Петрова Е.В. предъявила в июле 2021г. исполнительный лист о взыскании с Петрова В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 24.03.2020г., сами по себе не являются основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных Петровой Е.В. по доверенности от имени Петрова В.Ю. до 12.02.2019г. (т.е. до введения реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований финансового управляющего с Петровой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4969 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

«Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Петрова В.Ю. денежные средства в размере 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2020г. в размере 11999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Петровой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.»

В остальной части апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова В.Ю. – Андреева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова