Решение от 02.06.2021 по делу № 8Г-8858/2021 [88-9576/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9576/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Ирышковой Т.В.,

судей:                                Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам акционерного общества «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» и Большаковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по делу №2-2436/2020 по иску Большаковой Елены Александровны к акционерному обществу «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Большаковой Е.А. Гутникова А.Б. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8490473 от 01.06.2020 сроком на три года) и представителя ответчика АО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» Редниковой Н.В. (действующей на основании доверенности №82-20200608-01 от 08.06.2020 сроком на один год), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большакова Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (далее - АО «РУСАЛ ВАМИ») о признании трудового договора №58 от 19.06.2017 бессрочным, её увольнения - незаконным, восстановлении её на работе в должности инженера II категории, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 19.06.2017 по 15.02.2020 работала в АО «РУСАЛ ВАМИ» в должности инженера II категории в Ресурсном центре №17 Строительные конструкции и ПОС на основании срочного трудового договора №58 от 19.06.2017. Срок действия данного договора неоднократно продлевался на основании ряда дополнительных соглашений. Первоначально срочный трудовой договор с нею был заключен 19.06.2017 с указанием на период выполнения ответчиком работ по договору №036-16-ПА сроком до 18.08.2017. К указанному сроку выполнение ответчиком работ по договору №036-16-ПА завершено не было, в дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, при этом перечень должностных обязанностей истицы не изменялся, а для установления срочных трудовых отношений правовых оснований не имелось. В нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре от 19.06.2017 не указаны причины, послужившие основанием для его заключения на ограниченный срок. Выполняемая истицей работа на основании продлеваемого трудового договора не выходила за рамки обычной уставной деятельности ответчика и не носила временный характер, подписывая дополнительные соглашения, стороны не предполагали завершение трудовых отношений в определенные ими сроки, о чем, в частности, свидетельствуют графики отпусков, где предполагаемые отпуска устанавливались в периоды, выходящие за пределы срока действия трудового договора.

С 06.08.2019 по 15.02.2020 истица находилась в отпуске по беременности и родам, до окончания которого обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до полутора лет. Однако ответчик 15.02.2020 незаконно уволил ее на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска Большаковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Большаковой Е.А. к АО «РУСАЛ ВАМИ» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменено.

Трудовой договор №58 между Большаковой Е.А. и АО «РУСАЛ ВАМИ» от 19.06.2017 признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Большаковой Е.А. 15.02.2020 приказом №349-к от 10.02.2020 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным.

Большакова Е.А. восстановлена на работе с 16.02.2020 в должности инженера 2 категории Ресурсного центра №17 Строительные конструкции и ПОС АО «РУСАЛ ВАМИ».

С АО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу Большаковой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

С АО «РУСАЛ ВАМИ» взыскана пошлина в доход государства в размере 900 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большаковой Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, ответчик АО «РУСАЛ ВАМИ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года, истица Большакова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года в части отказа во взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку его выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении её иска.

В возражениях на кассационные жалобы друг друга стороны просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы сторон участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между сторонами был заключен срочный трудовой договор №58, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность инженера II категории в Ресурсном центре №17 Строительные конструкции и ПОС. Как следует из содержания трудового договора, он заключен на период выполнения работ по договору №035-16-ПА и действует до 18.08.2017.

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции/работы работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 19.270 руб. в месяц, премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами АО «РУСАЛ ВАМИ».

Согласно п.1.4 трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы.

В дальнейшем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями срок действия трудового договора от 19.06.2017 продлевался 8 раз.

Так, дополнительным соглашением от 11.08.2017 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ и действует до 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 в пункт 3.1 трудового договора вновь внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА и действует до 29.06.2018.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2018 и от 07.09.2018 срок действия трудового договора продлен соответственно до 28.09.2018, а затем до 29.12.2018, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора сохранена.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА, 024-18-ПА и действует до 28.06.2019.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2019, от 09.07.2019 и от 08.08.2019 срок действия трудового договора продлевался соответственно до 31.07.2019, до 30.09.2019 и до 15.02.2020, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора не изменилась.

Кроме указанных дополнительных соглашений между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018, которым предусмотрено выполнение работником сверхнормативного объема проектной документации по договору №022-17-ПА «Тайшетский алюминиевый завод», и от 01.02.2019, в соответствии с которым внесены изменения в содержание пункта 4.1 трудового договора относительно размера оклада работника, размер которого определен в сумме 48.397 руб.

Приказом № 796-к от 09.08.2019 Большаковой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.08.2019 по 15.02.2020.

23 сентября 2019 года у истицы родились дети: Большакова Анастасия и Большакова Мария. Отцом детей является Большаков А.Г. - инвалид первой группы по общему заболеванию бессрочно.

14 января 2020 года истица обратилась к работодателю с заявлениями о признании трудового договора бессрочным, предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, назначении и выплате пособия по уходу за детьми.

В удовлетворении заявления в части признания трудового договора бессрочным ответчиком было отказано. Истице было разъяснено, что по окончанию её отпуска по беременности и родам заключенный с нею трудовой договор в соответствии со ст.79 ТК РФ подлежит прекращению.

05 февраля 2020 года истица ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора 15.02.2020 в связи с истечением срока его действия.

Приказом директора Департамента по персоналу АО «РУСАЛ ВАМИ» №349-к от 10.02.2020 действие трудового договора №58 от 19.06.2017 прекращено, истица уволена 15.02.2020 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Большаковой Е.А. в удовлетворении требований о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, заключение срочного трудового договора соответствовало положениям ст.59 ТК РФ. Оснований для применения ч.5 ст.58 ТК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора не имеется, неоднократное продление срока действия трудового договора не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку заключение соответствующих дополнительных соглашений по окончании действия предыдущего соглашения не противоречит требованиям ст.59 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение о признании трудового договора №58 от 19.06.2017 заключенным на неопределенный срок, увольнения Большаковой Е.А. 15.02.2020 приказом №349-к от 10.02.2020 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстанавливая Большакову Е.А. на работе с 16.02.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.16, 58, 59 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 19.05.2020 «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», и исходил из того, что заключенный между сторонами 19.06.2017 срочный трудовой договор №58 не содержит предусмотренных ст.59 ТК РФ оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках текущей (уставной) хозяйственной деятельности договор подряда (а впоследствии – на несколько договоров подряда) сама по себе не предопределяет возможности ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления с истицей трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от 19.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения ответчиком договоров подряда, ссылки на которые имеются в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а потому не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истицей и ответчиком, заключившими 19.06.2017 срочный трудовой договор, неоднократно заключались дополнительные соглашения, направленные на продление срока его действия, при этом трудовая функция истицы не изменялась. Указанные обстоятельства, в отсутствие надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления срочного характера правоотношений сторон, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании трудового договора от 19.06.2017 заключенным на неопределенный срок, а его прекращение на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - не отвечающим требованиям трудового законодательства и характеру правоотношений сторон.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор от 19.06.2017 признан судом апелляционной инстанции заключенным на неопределенный срок и не подлежал прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то судом также признано, что оснований для увольнения истицы у ответчика не имелось, в связи с чем данное увольнение является незаконным и истица на основании ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 16.02.2020.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного для оспаривания условий трудового договора аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении 15.02.2020 в связи с истечением срока трудового договора, который ранее работодателем продлевался. Настоящий иск предъявлен Большаковой Е.А. в суд 12.03.2020, следовательно, установленный ТК РФ срок на обращение в суд ею не пропущен.

Все остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению истицы на работе, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истицы в части неправомерного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе Большаковой Е.А. в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с рождением 23.09.2019 у истицы двух дочерей, трудовую функцию на день у░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.256 ░░ ░░ ░ ░░.░░.11.1, 11.2 ░░ ░░ 29.12.2006 № 255-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23.03.2021. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.394 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16.02.2020 ░░ 21.01.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.394 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░