Решение по делу № 33-900/2024 от 14.02.2024

                Председательствующий по делу                       Дело № 33-900/2024

                судья Галанова Д.И.                                          № 1 инст. 2-1744/2023

                75RS0025-01-2023-002980-02

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

                      при секретаре Пучковской А.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Асановой Т. В. к Мархаеву Б. Ж., Дамдинову А. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе ответчика Мархаева Б.Ж.

      на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дамдинова А. А. (паспорт №) в пользу Асановой Т. В. (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 159100 рублей, судебные расходы в сумме 10191 рублей.

Взыскать с Мархаева Б. Ж. (паспорт 7617 №) в пользу Асановой Т. В. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 159100 рублей, судебные расходы в сумме 10191 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Асанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        04 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дамдинова А.А., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мархаеву Б.Ж., который допустил столкновение с транспортным средством марки «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности водителя Дамдинова А.А. застрахована не была.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 318200 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 318200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.6-10).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подольская Е.В.(л.д.103-104).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.187-189).

Не согласившись с решением суда, ответчик Мархаев Б.Ж. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Мархаеву Б.Ж. в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что автомобиль Камаз был угнан ответчиком Дамдиновым А.А., после чего последним совершено данное ДТП. По факту угона было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Дамдинов А.А. свою вину признавал. Мархаев Б.Ж. не может нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством, выбывшим из его владения (л.д.198-199).

                          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мархаева Б.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Асанову Т.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дамдинова А.А., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 55111С», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Мархаеву Б.Ж., который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Honda Fit Shuttle», гос. номер №, принадлежащего Асановой Т.В., под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ 55111С» застрахована не была.

Как следует из пояснений ответчиков, в дату дорожно-транспортного происшествия Дамдинов А.А. управлял указанным автомобилем в отсутствие согласия его собственника – Мархаева Б.Ж.

На основании заявления Мархаева Б.Ж. от 23 августа 2023 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Дамдинова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мархаев Б.Ж., оставив транспортное средство на неохраняемой стоянке, выехал за пределы населенного пункта, где стоял автомобиль, при этом достоверно зная, что автомобиль имеет неисправность двери, позволяющую беспрепятственно открыть последнюю, а также о наличии возможности запустить двигатель транспортного средства без ключа.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit Shuttle», без учета износа составила 318200 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

        Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства – Мархаев Б.Ж. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Дамдинов А.А. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд посчитал равной. Определив размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения №, взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 159100 рублей, а также судебные расходы в размере 10191 рублей с каждого.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

             Решение суда в части установленного судом размера причиненного истцу ущерба, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что Мархаев Б.Ж. не может нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством, выбывшим из его владения, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

       При этом, следует отметить, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

        Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством «КАМАЗ 55111С» водителем Дамдиновым А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту угона указанного автомобиля.

При этом Мархаевым Б.Ж., являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для предотвращения возможности пользования его автомобилем иными лицами, что привело к противоправному завладению автомобилем Дамдиновым А.А., не имеющим права управления, и совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 11 октября 2023 года, Дамдинов А.А. был знаком с Мархаевым Б.Ж., ранее осуществлял на этом КАМАЗе отдельные сдельные работы для ответчика, привлекался как вольнонаемный работник, что последним не отрицалось. В день совершения ДТП, по дороге напротив здания магазина «Хлеб-Соль», расположенного в <адрес>, Дамдинов А.А. увидел машину «КАМАЗ 55111С», принадлежащую Мархаеву Б.Ж. Машина была груженая гравием. Дамдинов А.А. решил воспользоваться автомобилем Мархаева Б.Ж., знал, что ключи от машины всегда находятся под ковриком под водительского кресла. Он подошел к данной машине и увидев, что в ее салоне никого нет, сел за руль, под ковриком нашел ключ от зажигания, завел двигатель и поехал в сторону <адрес> (л.д.127-128).

В силу изложенного временное выбытие из владения транспортного средства вследствие противоправных действий Дамдинова А.А. не освобождает Мархаева Б.Ж. в полном объеме от ответственности по возмещению ущерба в силу возложенного законом бремени содержания имущества собственником, поскольку Мархаевым Б.Ж. допущено ненадлежащее хранение автомобиля, оставление ключей от зажигания в кабине автомобиля, в связи с чем, причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования Дамдиновым А.А. транспортным средством, при содействии владельца источника повышенной опасности.

    Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Дамдинова А.А. в причинении ущерба истцу, но и Мархаева Б.Ж., как законного владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда в равных долях.

    Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дамдинова А.А. по факту угона им автомобиля «КАМАЗ 55111С» Мархаев Б.Ж. обратился в правоохранительные органы 23 августа 2023 года, то есть несвоевременно, спустя пять месяцев с момента неправомерного завладения транспортным средством, после того, как ему стало известно о подаче Асановой Т.В. иска о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, о чем Мархаев Б.Ж. указал в своих пояснениях (л.д.117).

    В суде апелляционной инстанции Мархаев Б.Ж. пояснил, что действия Дамдинова А.А. не считал угоном, в полицию обратился только в связи с наличием искового заявления об ущербе.

    Доводы апелляционной жалобы Мархаева Б.Ж. повторяют его позицию в суде первой инстанции. Они получили надлежащую оценку суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и отмене по доводам жалобы не подлежит.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                       А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                     Л.Л. Лещева

                                                                                                                И.А. Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>