Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-30929/2024 [88-32806/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0008-01-2023-004479-34

Судья Киряшев М.А.                                                                                Дело № 88-32806/2024

с.к. Захарова Е.Ю. – пред.                                             № дела суда 1-й инстанции 2-257/2024

Мантул Н.М. – докл.

Чирьева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО10 – ФИО8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Уточненные исковые требования выразились в том, что истец просил обязать ФИО11 перенести навес и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО8 просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Обращает внимание суда, что ответчиком было получено письменное согласие от истца, где он указал о возможности возведения навеса и хозпостройки вплотную к совместному забору при условии монтажа скатов для отведения атмосферных осадков на собственный участок, однако данное условие не было соблюдено ответчиком в части монтажа ската навеса и хозпостройки. Судами не исследованы ПЗЗ в части нарушений отступа. По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО10

Ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, при этом между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанными земельными участками, по границе установлен забор.

Как усматривается из содержания искового заявления и уточнения к нему, настоящий спор возник ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО11 вплотную к межевому забору возведен навес и хозяйственная постройка с письменного разрешения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая требования о нарушении своих прав, ФИО10 указал, что ответчиком не произведен монтаж скатов для отведения атмосферных осадком на собственный земельный участок, что нарушает условия разрешения и приводит к подтоплению его земельного участка, а также подвального помещения жилого дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением строительно-технического эксперта № СТР-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый экспертом навес, в части расположения относительно красной линии улиц, наличия системы водоотведения и снегоудержания, не противоречит Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее - ПЗЗ), при этом в части отсутствия регламентирующего отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО10, не соответствует ПЗЗ.

Дополнительно экспертом указано на соответствие ПЗЗ хозяйственной постройки в части отступа красной линии улиц и на не соответствие, тем же правилам, в части отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО10 Навес и хозяйственная постройка не создают угрозу жизни и здоровью, а также имущественным интересам ФИО10, при этом их расположение, в части отсутствия регламентированных отступов от исследуемых строений до границ спорных земельных участков, нарушают права и законные интересы последнего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кровля навеса оборудована системой водоотведения и снегоудерживающими устройствами, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО10 к ФИО11 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 35, 46 Конституции РФ, ст. 3, 55, 59, 60, 79 ГПК РФ, ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Правила землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края учтены при составлении заключения судебной экспертизы и в последующем решения суда.

Эксперт допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил иные условия, изложенные в письменном согласии истца на возведение навеса и хозпостройки на меже от ДД.ММ.ГГГГ, (не произвел монтаж скатов для отведения атмосферных осадков на свой земельный участок), основанием для удовлетворения заявленных требований обоснованно не расценено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций. При этом учитывает, что требований о монтаже скатов истцом – не заявлено, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ – в пределах исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО10 при наличии к тому оснований не лишен права на обращение с соответствующими требованиями.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю основанием к отмене в кассационном порядке состоявшихся судебных актов не является, поскольку при рассмотрении дела для получения доказательств, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, нелегитимность которой истцом не доказана. Кроме того, кассационной жалобы от ГУ МЧС России не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024 ░.