Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2778/2024 от 07.02.2024

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-2778/2024

УИД № 59RS0005-01-2023-000198-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», Иванову Михаилу Григорьевичу о признании незаконными действий, нарушающих права члена профсоюза, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Порываева Андрея Анатольевича, ответчика Пермского крайсовпрофа на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Порываева А.А., его представителя Максимова С.В., представителя ответчика Пермского крайсовпрофа Онучина А.Н., представителя ответчиков Пермского крайсовпрофа и Иванова М.Г. Половниковой Е.И., третьего лица Шалаева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.01.2023 истец Порываев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (далее также – Пермский крайсовпроф), Иванову М.Г., просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконными нарушающими права истца как члена профсоюза действия постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе при рассмотрении кандидатуры истца в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа как выполненные с превышением своих полномочий,

- признать незаконным и отменить решение комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 в части приостановки выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа,

- признать нарушение прав истца на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации,

возложить обязанность на ответчика Иванова М.Г. распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (на аппаратной крайсовпрофа, совете председателей краевых членских организаций, на комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на Президиуме Пермского крайсовпрофа, в сетевом издании 59.РУ), информацию об отмене судом данных решений,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причинённого морального вреда 26890 000 руб.

Ответчик Пермский крайсовпроф в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванов М.Г. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие в действиях физического лица Иванова М.Г. нарушения прав истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Порываева А.А. к Пермскому крайсовпрофу частично,

признать незаконным решение о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом постоянной комиссии Совета Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7,

взыскать с Пермского крайсовпроф в пользу Порываева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Пермскому крайсовпрофу,

отказать в удовлетворении исковых требований к Иванову М.Г.,

взыскать с Пермского крайсовпрофа государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Пермский крайсовпроф представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; представители ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик Пермский крайсовпроф просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; в суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы этой апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Пермского крайсовпрофа, просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица К., сетевое издание 59.РУ не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, согласно распоряжению по Пермскому областному совету профсоюзов от 27.05.2002 № ** Порываев А.А. принят в порядке перевода техническим инспектором труда с 27.05.2002.

Между Пермским крайсовпрофом и Порываевым А.А. заключён трудовой договор от 24.12.2010 № **,

пунктом 1.1 договора определено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников культуры от 26.10.2022 № 25 кандидатура Петрова Б.А. выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

Согласно протоколу Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02.11.2022 № 12 в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа выдвинута кандидатура Порываева А.А., заведующего отделом защиты прав трудящихся, главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 03.11.2022 № 15 «О выдвижении в резерв на должность председателя Объединения организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» представлены кандидатуры: Порываев А.А., заведующий отделом защиты прав трудящихся, главный технический инспектор труда Пермского крайсовпрофа, П., председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения».

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от 07.11.2022 № 16 представлены кандидатуры для включения в состав резерва кадров на должности руководителей членских организаций ФНПР: Порываев А.А., Т.

Из письма от 08.11.2022 Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников связи следует, что она представляет в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа Порываева А.А.

На основании постановления Президиума Пермской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 07.11.2022 № 12 кандидатура П. – председателя ППО АО «Пермский завод «Машиностроитель», выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

Согласно постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза Российского профсоюза работников промышленности (протокол от 01.11.2022 № 8) кандидатура П. – председателя ППО АО «Пермский завод «Машиностроитель» выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.

10.11.2022 состоялось заседание постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на повестке которой поставлен вопрос о составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа,

при обсуждении проекта «О составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа» установлено, что на основании предложений членских организаций Пермского крайсовпрофа (письма, решения коллегиальных органов) представлено на рассмотрение три кандидатуры: П., Порываев А.А. и Т.,

по результатам обсуждения решили: с учётом обсуждения, состоявшегося 09.11.2022 на совещании председателей членских организаций, по итогам которого сформировано предложение о приостановке выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, рекомендовано вынести на рассмотрение Президиума 17.11.2022 две кандидатуры: П. и Т.

Принятые постоянной комиссией Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе решения оформлены протоколом от 10.11.2022 № 7.

Постановлением Совета Пермского крайсовпрофа от 24.11.2022 № 6-3 «Осоставе резерва кадров на должность председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» сформирован резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа в составе П.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 Устава Пермский крайсовпроф (Профобъединение) является некоммерческой корпоративной организацией; органами управления Профобъединением являются, в том числе:

- Совет Профобъединения – постоянно действующий коллегиальный руководящий орган Профобъединения,

- Президиум Профобъединения – коллегиальный исполнительный орган Профобъединения,

- Председатель Профобъединения – единоличный исполнительный орган Профобъединения.

В силу пункта 4.12.27 Устава Совет принимает решения об образовании постоянных комиссий Совета, утверждает положение о постоянных комиссиях, определяет их полномочия и формирует их состав,

Совет в соответствии с Порядком, утверждённым Генеральным Советом ФНПР, рассматривает предложенные Исполкомом ФНПР кандидатуры (кандидатуру) для избрания Председателем Профобъединения и принимает решения о выдвижении на Конференцию кандидатуры (кандидатур) для избрания (пункт 4.12.31 Устава),

Совет формирует резерв на должности руководителей Профобъединения и направляет на утверждение в Исполком ФНПР (пункт 4.12.34 Устава).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2023 № ** действие трудового договора от 24.12.2010 № ** прекращено, истец уволен 12.03.2023 на основании личного заявления от 27.02.2023 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 17.10.2022 № ** истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами от 08.11.2022 № ** и 01.12.2022 № ** привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 и 07.08.2023 указанные приказы признаны незаконными.

Из пояснений свидетеля Ч., заместителя председателя Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения, в судебном заседании суда первой инстанции следует, что до заседания комиссии был совет председателей членских организаций; на заседание комиссии поступило ходатайство не выдвигать кандидатуру Порываева А.А. в резерв кадров, которое было рассмотрено и взято за основу.

Из пояснений свидетеля С., председателя Пермской краевой организации Всероссийского электропрофсоюза, в суде первой инстанции следует, что он присутствовал на совете председателей 09.11.2022, где обсуждался кадровый вопрос; на должность председателя было выдвинуто три кандидатуры, в отношении Порываева А.А. условно принято решение не выдвигать в кадровый резерв; участвовал на заседании Совета Пермского крайсовпрофа, где кандидатура Порываева А.А. не обсуждалась.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, статей 3Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда, статьи 7Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования Порываева А.А. к Пермскому крайсовпрофу частично, признать незаконным решение о приостановлении выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7, взыскать с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика Пермского крайсовпрофа нарушают права истца, так как в настоящее время он не может участвовать в процедуре выбора на должность,

поскольку решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе о приостановке выдвижения Порываева А.А. принято с превышением полномочий, то данное решение не может быть признано законным,

доводы ответчика Пермского крайсовпрофа о непринятии решения о приостановке выдвижения истца несостоятельные, поскольку установлено, что 09.11.2022, состоялось совещание председателей членских организаций, на котором обсуждался вопрос относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, однако, совещание не оформлено каким-либо документом, в связи с чем суд исходил из того, что на заседании постоянной комиссии было принято решение о приостановке выдвижения кандидатуру истца,

принятием данного решения ответчик не дал истцу возможность дальнейшего участия в процедуре выдвижения в резерв кадров, поскольку при вынесении Постановления от 24.11.2022 № 6-3, которым был сформирован резерв кадров, кандидатура Порываева А.А. не рассматривалась; в настоящее время истец не может участвовать в процедуре выбора на должность.

При этом отсутствуют основания для признания нарушения прав истца на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации со стороны работодателя; не установлено, что решение о приостановлении выдвижения истца в резерв кадров принято со стороны ответчика по мотивам дискриминации, то есть в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника,

утверждения ответчика об отсутствии обязанности по содействию работнику в профессиональном росте, в частности, выдвижении в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, избрании на вышестоящую должность председателя, обоснованно отклонены судом, так как фактически истец при рассмотрении вопроса о составе резерва кадров на должность председателя участвовал не как работник Пермского крайсовпрофа, а как кандидат, выдвинутый членскими организациями Пермского крайсовпрофа,

установив нарушение прав истца, выразившихся в лишении возможности участия истца в процедуре выбора на должность, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000руб.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика Иванова М.Г. распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушающих, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию об отмене судом этих решений, чтобы из неё было очевидно, что сведения о совершении Порываевым А.А. дисциплинарных проступков не соответствуют действительности, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что информация о вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не обладает необходимыми признаками для отнесения её к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика Пермского крайсовпрофа эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, а также распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, распространение информации о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, о чём свидетельствуют третьи лица в судебном заседании и вступившие в законную силу решения суда от 11.04.2023 и 07.08.2023, которыми приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 12, 152 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты предположительно скомпрометированной деловой репутации;

из протокола постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 не следует, что оспариваемая истцом информация сообщалась комиссии,

вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными приказов от 17.10.2022 № **, 08.11.2022 № ** и 01.12.2022 № **, которыми истец был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности, не порождают обязанность ответчика опровергнуть указанную истцом информацию.

Доводы апелляционной жалобы Пермского крайсовпрофа о том, что:

- вопросы подбора кандидатов на замещение на конкурсной основе должностей в профсоюзных организациях не отнесены законодателем к вопросам трудового права, а должны регулироваться положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

- суд не учёл то, что постоянная комиссия является органом Совета Пермского крайсовпрофа, созданным для предварительного рассмотрения кандидатов в резерв кадров на должность председателя,

- из решения постоянной комиссии следует, что не было приостановлено выдвижение истца в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, а отказано выдвигать истца с учётом состоявшегося 09.11.2022 совещания,

- решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 в части рекомендации на рассмотрение двух кандидатов, а не трёх, правомерное, доказательств неправомерности либо нарушения процедуры принятия решения, не представлено, указанное решение истцом не обжаловано,

- не доказан факт неправомерных действий (бездействий) органов управления профсоюзной организации, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вопреки ошибочной позиции ответчика Пермского крайсовпрофа судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постоянная комиссия Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, учитывая положения Устава Пермского крайсовпрофа, как структурное образование Совета не наделена полномочиями формировать резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа; постановлением Совета от 24.11.2022 № 6-3 постановлено сформировать резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа Петрова Б.А., при этом кандидатура истца, выдвинутая членскими организациями Пермского крайсовпрофа, не была рассмотрена,

указание ответчика на обсуждение якобы вопроса относительно выдвижения Порываева А.А. в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа на состоявшемся 09.11.2022 совещании, не подтверждено какими-либо документами,

соответственно, данный вопрос разрешён на заседании постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе 10.11.2022, поэтому судом правомерно сделан вывод о том, что решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе от 10.11.2022 № 7 является незаконным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Пермского крайсовпрофа о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда на основании положений статьи 237ТрудовогоРоссийской Федерации, однако это не влечёт отмену решения суда о взыскании с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения истца как члена профсоюза, то имеются основания в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда для возмещения истцу морального вреда за счёт Пермского крайсовпрофа,

в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется,

Пермским крайсовпрофом в лице его Совета и Президиума как органов управления профессионального союза необоснованно ограничено право истца как члена профсоюза участвовать в процедуре формирования резерва на должность Председателя Пермского крайсовпрофа,

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно принимал во внимание факт нарушения прав истца в связи с невозможностью участия истца в процедуре выбора на должность председателя Пермского крайсовпрофа, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённого вреда, степень вины ответчика Пермского крайсовпрофа в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика Пермского крайсовпрофа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., полагая сумму в размере 26890 000 руб. завышенной.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Порываева Андрея Анатольевича, Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024года.