Решение по делу № 2-53/2021 (2-3805/2020;) от 19.08.2020

дело № 2-53/2021

50RS0036-01-2020-004546-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                       Киселёва В.А.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. Н., Козлова Н. Н.ча к Козлову М. А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Истцы Козлов В.Н. и Козлов Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Козлову М.А. о признании договора займа от <дата>, заключенный между Козловой Е.Н. и Козловым М.А., недействительным.

В обосновании иска указано, что <дата> умерла Козлова Е.Н., которая являлась сестрой истцов. После смерти сестры, истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> от нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Жилицыной О.В. истцами был получен ответ о том, что между умершей Козловой Е.Н. и ответчиком Козловым М.А. был заключен договор займа от <дата> на сумму 5 000 000 рублей. От соседей истцам стало известно о том, что <дата> Козловой Е.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе земельный участок и доля жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> она завещает Козлову М.А., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, либо непринятия Козловым М.А. наследства, то все имущество завещается Козловой Е.М. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Платоновой З.Н., зарегистрировано в реестре за №. <дата> Козловой Е.Н. было составлено нотариальное распоряжение об отмене завещания от <дата>, зарегистрированное в реестре №-н/50-2019-1-405. У истцов после ознакомления с договором займа от <дата>, возникли сомнения в подлинности данного договора, полагают, что их сестра Козлова Е.Н. не могла подписать указанный договор, в связи с чем считают договор займа недействительным. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с иском к Козлову М.А., в котором истцу просят признать договор займа от <дата>, заключенный между Козловой Е.Н. и Козловым М.А., недействительным.

Адвокат истцов по ордеру Киселёв В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком оригинал договора займа суду представлен не был, а копия договора займа была исследована судебными экспертами, которые установили, что подпись, выполненная от имени Козловой Е.Н не принадлежит ей, что влечет за собой недействительность сделки; кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что деньги по данному договору займа ответчиком не передавались.

Истцы Козлов В.Н. и Козлов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду сообщили, что они вместе с сестрой были в хороших отношениях, считают, что Козлова Е.Н. при жизни не могла добровольно ни составить завещание в пользу Козлова М.А., ни заключить с ним договор займа на такую большую сумму.

Ответчик Козлов М.А. в судебном заседании иск не признал, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что договор займа с Козловой Е.Н. он заключал, его подписывала лично Е., однако денег по нему она не получала и он ей их не передавал, поскольку договор заключался в счет ранее полученных Козловой Е.Н. денежных средств в виде помощи Козлова М.А на лечение, на оплату аренды магазина, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность Козловой Е.Н., однако сам договор был подписан Козловой Е.Н. лично, в присутствие свидетелей; заключить договор займа было решение именно Козловой Е.Н.; оригинал договора исчез, т.к. хранился не у ответчика, а у Козловой Е.Н., после смерти которой, по мнению ответчика, истцы забрали из дома все документы, в том числе и оспариваемый договор; Козлов М.А. проживал совместно с Козловой Е.Н., однако за год до смерти Козлова Е.Н. решила жить одна, т.к. отношения между Козловой Е.Н. и ответчиком испортились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> умерла Козлова Е.Н., которая приходилась истцам родной сестрой (л.д.5).

Из представленной суду нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Жилицыной О.В. копии наследственного дела № следует, что после смерти Козловой Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истцы – Козлов В.Н., Козлов Н.Н., ответчик – Козлов М.А. (л.д.74-76).

<дата> Козловой Е.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе земельный участок и доля жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> она завещает Козлову М.А., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, либо непринятия Козловым М.А. наследства, то все имущество завещается Козловой Е.М. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Платоновой З.Н., зарегистрировано в реестре за № (л.д.86).

<дата> Козловой Е.Н. было составлено нотариальное распоряжение об отмене завещания от <дата>, зарегистрированное в реестре №-н/50-2019-1-405 (л.д.87).

В дело представлена копия договора займа между физическими лицами от <дата>, заключенный между Козловым М.А. (займодавец) и Козловой Е.Н. (заемщик), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до <дата> (л.д.7-9). Указанный договор подписан сторонами в присутствии свидетелей – Козловой С.В., Рапопорт Д.В., из условий договора следует, что денежные средства переданы к моменту подписания договора в полном объеме.

В судебном заседании <дата> Козлова С.В. – супруга ответчика, Рапопорт Д.В. были допрошены судом в качестве свидетелей, суду показали следующее:

Козлова С.В. показала, что договор займа Козлова Е.Н. подписала лично, денежные средств не передавались, поскольку были переданы ранее в виде оказанной Козловым М.А. материальной помощи; на заключении договора займа настаивала сама Козлова Е.Н.

Рапопорт Д.В. показал, что давно знал Козлову Е.Н., оказывал ей юридическую помощь по представлению ее интересов в Пушкинском городском суде, знаком с Козловым М.А., пользовался его услугами такси; Козлова Е.Н. обратилась с просьбой составить договор займа, в день его подписания стороны были лично в офисе свидетеля, прочитали договор, подписали; денежные средства при свидетеле не передавались, обстоятельств заключения сделки свидетелю стороны не сообщали.

Согласно сообщению нотариуса, направленному в адрес Козлова Н.Н. – от ответчика Козлова М.А. поступило требование кредитора о наличие у Козловой Е.Н. неисполненных обязательств по указанному договору займа от <дата> на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 111).

Истцы, обратившись в суд с требованиями о признании договора займа недействительным, полагают, что Козлова Е.Н. не могла подписать договор займа от <дата>, указывают на то, что подпись в договоре Козловой Е.Н. не принадлежит, против чего ответчик возражал.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт» (л.д.121-123).

Из заключения эксперта № ООО «М-Эксперт» Глушко Р.В. следует, что подпись от имени Козловой Е.Н. в копии договора займа между физическими лицами (Козловой Е.Н. и Козловым М.А.) от <дата>, выполнена не Козловой Е.Н., а другим лицом.

Данный вывод сделан соответствующим специалистом в области почерковедения, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся предмета спора, эксперт, обладающий необходимой специальностью и имеющий большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов., предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

Выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на возражения ответчика, оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы с учетом положения ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку оригинал договор займа ответчиком не представлен.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, согласуется с материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Поскольку истцы являются наследниками умершей Когловой Е.Н., следовательно, являются заинтересованными лицами и имеют право оспаривать данную сделку согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку судом установлено, что подпись в договоре займа, заключенного <дата> между Козловым М.А. и Козловой Е.Н. не принадлежит заёмщику, установленная законом письменная форма договора займа не была соблюдена, договор займа Козловой Е.Н. не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, указанный договор, подписанный от имени Козловой Е.Н. неизвестным лицом, является недействительным, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оригинал договора займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен; вопреки доводам ответчика, факт утраты оригинала договора займа по вине истцов не подтвержден; кроме того, факт получения Козловой Е.Н. денежных средств по договору займа от <дата> от Козлова М.А., т.е. факт совершения заёмщиком конклюдентных действий, свидетельствующих о наличие взаимных обязательств между сторонами, опровергнут самим ответчиком, что также подтвердили свидетели, указавшие на то, что денежные средства в действительности Козловой М.А. не передавались.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, договор займа между физическими лицами от <дата>, заключенный между Козловым М.А. и Козловой Е.Н. признается судом недействительным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, подпись в договоре займа, подтверждающая согласие Козловой Е.Н. на условия договора, выполнена не Козловой Е.Н., а иным лицом.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Козлова В. Н., Козлова Н. Н.ча к Козлову М. А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от <дата>, заключенный между Козловой Е. Н. и Козловым М. А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                        секретарь: