Решение от 05.09.2024 по делу № 22-1131/2024 от 13.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша С.Б., Монгуша В.Б.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ш., жалобу защитника Куулар Ч.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2024 года, которым

Монге С.Б., **

осуждена по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) к штрафу 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) к штрафу 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) к штрафу 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначен штраф 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, защитника Куулар Ч.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монге С.Б. признана виновной и осуждена за получение 11 ноября 2022 года лично от ФИО7 взятки в размере ** рублей, за получение 21 ноября 2022 года лично от ФИО10 взятки в размере ** рублей, а также за получение ** лично от ФИО8 взятки в размере ** рублей за незаконные действия.

Преступления совершены в ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность виновности осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Монге С.Б. дополнительного наказания, которое, по его мнению, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит исключить из приговора указание о назначении Монге С.Б. не предусмотренного законом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ч.С., ссылаясь на положения Устава **, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», выражает несогласие с приговором и указывает, что осужденная Монге С.Б. субъектом инкриминируемых ей преступлений не является, поскольку не относится к должностным лицам, не наделена полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Деньги от ФИО7, ФИО10 и ФИО8 осужденная получила за совершение действий, которые не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. В этой связи просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что оснований для отмены приговора в отношении Монге С.Б. по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного следствия Монге С.Б. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что должностным лицом она не является, **, в ее должностные обязанности входит **, контроль за осужденными она не осуществляет. Она принимала осужденных по направлениям, ** У ФИО7 деньги она не брала, он их перевел ей добровольно. ФИО10 перевела ей ** рублей, чтобы не отрабатывать наказание. ФИО8 сказал, что не сможет отрабатывать, потому спросил о возможности договориться, на что она ответила утвердительно. На ** рублей, переведенных ей ФИО8, она купила аккумулятор на служебную машину и запчасти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Монге С.Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Монге С.Б. в совершении преступления подтверждается:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 ноября 2022 года около 13 часов ** ему выписали направление для отработки наказания в **. Монге С.Б. спросила, действительно ли он будет отрабатывать наказание, сказала, что можно перевести ей ** рублей и на отработки не ходить, либо вместо отработок он может купить какие-либо инструменты, дрова, уголь, на что он согласился и через мобильное приложение банка перевел Монге С.Б. ** рублей. 22 декабря 2022 года Монге С.Б. по телефону сказала, чтобы он подошел в ** и начал работать, так как сотрудники полиции начали проверку. С 11 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года работы он не выполнял, в ** не ходил;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 ноября 2022 года она пришла в ** для отработки наказания, где Монге С.Б. сказала, что ей нужно купить уголь и передать ** рублей, после чего может не выполнять назначенные судом наказание, на что она согласилась. В тот же день через мобильное приложение она отправила Монге С.Б. ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ для передачи ** ФИО1 отдала ей заполненный табель учета рабочего времени, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проставлено отработанное в ** время в **, хотя фактически она ничего не отрабатывала и в указанный период в ** не приходила;

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте, согласно которому последняя, находясь в здании **, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и показала, каким образом Монге С.Б. предложила ей дать взятку;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе ** ФИО10 дал ей ** рублей, которые та перевела Монге С.Б., чтобы не отрабатывать назначенные судом наказание. В ноябре и декабре 2022 года ФИО10 в ** не работала, **;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым по решению ** назначено **. Придя в ** Монге С.Б. сказала ему, что если он переведет по ** рублей ей и **, то наказание будут отработаны. Вечером Монге С.Б. по телефону спросила, может ли он отдать половину денег, на что он 3 декабря перевел Монге С.Б. ** рублей на ее банковский счет, а 5 декабря через мобильное приложение перевел вторую часть денег. В действительности ** он не отрабатывал, ** отнес уже заполненный табель;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым из суда поступило распоряжение об исполнении приговора, которым 12 октября 2022 года ** был осужден **. Ознакомив под роспись Г.. с порядком отбывания наказания, она выдала направление о явке в **. После Г. принес подтверждение за подписью ** Монге С.Б. о начале исполнения наказания ** и распоряжение о приеме на работу. ** ФИО12 по телефону осужденная Монге С.Б. говорила, что Г. действительно отрабатывает наказание, нарушений не допускает;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ** входит в перечень организацией, где лица отбывают наказание **. Отбывание наказания подтверждает табель учета рабочего времени;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ноябре 2022 года для отбывания наказания направил ФИО8 в **, где ** Монге С.Б. составляет табель учета рабочего времени;

распоряжением **, в котором указано **;

протоколами осмотра места происшествия – здания **;

протоколами осмотра предметов (документов) от 7, 23, 27 и 30 марта 2023 года – результатов оперативно-розыскной деятельности; Устава **; приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №к о приеме Монге С.Б. на работу **; дополнительных соглашений № и № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции **; постановлений о направлении ФИО7, ФИО10, ФИО8, ** к месту отбытия наказания; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу ФИО10; табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 года; выписок по банковским счетам, открытым на имя ФИО7, ФИО8, ФИО1; ** исполнительных производств в отношении ФИО8, ФИО10

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В основу приговора обоснованно положены судом показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО16, данные в судебном заседании и входе предварительного расследования, в которых они подробно рассказали о том, как Монге С.Б. получила взятки от ФИО7, ФИО10 и ФИО8 за незаконные действия, выраженные во внесении ею в табель учета рабочего времени сведений о наказании при фактическом невыходе взяткодателей на работу.

Показания свидетелей подтверждаются показаниями самой осужденной Монге С.Б., в которых она не отрицала факт получения денег от ФИО7, ФИО10 и ФИО8 в виде онлайн-переводов взамен на то, чтобы они не отрабатывали наказания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотра документов, оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО16 не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами преступления свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО11 и ФИО16, чьи показания приведены в приговоре, не являются, их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами они подтверждают виновность осужденной Монге С.Б. в совершении преступлений.

Доводы защитника ФИО6 о том, что Монге С.Б. не является субъектом преступлений, в совершении которых признана виновной, поскольку осужденная не является должностным лицом, не наделена полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства.

Так, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно, трудовых договоров, должностной инструкции **, Устава **, а ** должность ** относится к категории ** В непосредственные обязанности Монге С.Б. входила работа по ** т.е. по сути, Монге С.Б. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции **, в связи с чем последняя обладала статусом должностного лица.

Судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда о получении Монге С.Б., являющейся должностным лицом, взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, соответствуют положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям стст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Монге С.Б. по каждому из эпизодов в отношении ФИО7 и ФИО10 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение лично взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Монге С.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также такие смягчающие обстоятельства, **

Приведенные в приговоре мотивы решения вопросов, касающихся назначения как основного, так и дополнительного вида наказания, судебная коллегия находит убедительными.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Уголовные дела в отношении Монге С.Б. по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7), по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) были возбуждены, соответственно, 20 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года (т. 1 л.д. 1, 134, т. 2 л.д. 38).

До возбуждения указанных уголовных дел, 10 января 2023 года, сотрудниками полиции были приняты заявления Монге С.Б. о явке с повинной, в которых она указала, что получила взятки от ФИО7, ФИО10 и ФИО8 за фактическое невыполнение обязательных работ, что было оформлено протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст.141 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107, 228-230, т. 2 л.д. 171-173).

Требования ст. 307 УПК РФ обязывают суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица.

Вопреки указанным требованиям закона суд не указал в приговоре, по каким основаниям явки с повинной Монге С.Б. не признаны смягчающим обстоятельством и не учтены при назначении ей наказания. При этом самим органом предварительного следствия явки Монге С.Б. с повинной в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчаю░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░.░. 125, 135 ░░░░░░, 143).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2912 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.290 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 2912 ░ ░. 1 ░░.2912 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░.), ░░ 80 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 2912, ░. 1 ░░. 2912 ░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 550 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: