Решение по делу № 33-10127/2021 от 22.09.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Белоцерковская Л.В.

    (дело №;

    54RS0№-91)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                       Александровой Л.А.,    Коваленко В.В.

При секретаре                                           Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе РыдА. А.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кучева А. Н., действующего в интересах Кучева Николая Климентьевича, Кучева Андрея Климентьевича, Кучева Виктора Климентьевича к мэрии <адрес>, РыдА. А. В., Скляр А. В., Крестининой Х. Х.ыновне об установлении факта принятия наследства, о включении в состав наследства, признании права общей долевой собственности, об изменении площади земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установленной границ и местоположения земельного участка, которым постановлено:

Иск Кучева А. Н., действующего в интересах Кучева Николая Климентьевича, Кучева Андрея Климентьевича, Кучева Виктора Климентьевича, удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства <данные изъяты> после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в состав наследства после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать право обшей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: за Кучевым Николаем Климентьевичем – 4/6 доли в праве общей долевой собственности, за Кучевым Андреем Климентьевичем – 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Кучевым Виктором Климентьевичем – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Шубенковой А. А.ьевны, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего РыдА. А. В..

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с местоположением указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сибирь Гео Сервис».

Взыскать с РыдА. А. В. в пользу Кучева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя РыдА. А.В. – Ильиных А.И., возражения Кучева А.Н., действующего в интересах Кучева Н.К., представителя Николаевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с иском обратились Кучев А.Н., действующий в интересах Кучева Н.К., Кучев А.К., Кучев В.К., в котором с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу, уточнений требований, просили установить факт принятия наследства после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; включить в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти <данные изъяты>., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес>, имеющему характерные точки координат согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирь Гео Сервис», в следующих долях: за Кучевым Н.К. – 4/6 доли в праве общей долевой собственности, за Кучевым А.К. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Кучевым В.К. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности; внести изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сибирь Гео Сервис» с 573 кв.м. до 599 кв.м.; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Шубенковой А.А., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шубенковой А.А., как не соответствующими фактическому местоположению; установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам и фактическим местоположением указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сибирь Гео Сервис»; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-20 т.1, л.д. 104-107 т.3).

В обоснование иска указали, что в 1957 году <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрели по договору купли-продажи жилой дом в <адрес>, в котором проживали по 1995 год.

В мае 1995 года в результате пожара сгорел не только жилой дом с надворными постройками, но и все имущество, документы на дом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, в котором с момента покупки проживал Кучев А.К. (сын <данные изъяты> и <данные изъяты>.), а с 1995 года, после пожара в дом переехала вся семья – <данные изъяты>

Отец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отца в доме проживали – Кучева В.В. и сын Кучев Н.К. (были зарегистрированы по месту жительства), которое фактически приняли наследство после умершего <данные изъяты> так как <адрес> являлся общим имуществом <данные изъяты> и <данные изъяты> несли все расходы по его содержанию и владели как своим собственным, обрабатывали земельный участок по <адрес>, возводили на нем постройки, владели им как собственным земельным участком.

<данные изъяты>. и Кучев Н.К. подали заявление о принятии наследства после умершего <данные изъяты> в 2004 году, но документы не оформляли.

<данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кучев А.К., Кучев В.К., Кучев Н.К. являются наследниками первой очереди по закону, которые в установленный срок подали заявления нотариусу о принятии наследства.

Решением Пашинского поселкового совета <данные изъяты>. был предоставлен для обслуживания жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> НСО, <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности в Учреждении юстиции действующими в 1993 году законодательством была не предусмотрена.

Земельный участок входит в состав наследственной массы.

В выдаче свидетельств о праве на наследство истцам было отказано.

Между тем, жилой дом и земельный участок находился в длительном владении и пользовании родителей (с 1957 года).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника Кучева Н.К., о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса оформления наследства на вышеуказанный земельный участок выяснилось, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по тому же адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Крестининой Х.Х.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположен в другом кадастровом квартале, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако адрес этого земельного участка указан тот же, что и спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеют не изменяемый неповторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем наследодателю в ЕГРН не изменялись с момента его постановки на кадастровый учет, в том числе его кадастровый номер и номер кадастрового квартала.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются одним и тем же объектом недвижимости ввиду различия их характеристик, за исключением адреса.

Согласно ст.8 ФЗ «О регистрации недвижимости» адрес объекта является дополнительной характеристикой, которая может быть изменена на основании решений органов местного самоуправления, либо вообще отсутствовать в ЕГРН.

Адрес объекта недвижимости в реестр прав (ст.9 ФЗ п.21) может вноситься в качестве дополнительной характеристики при его наличии, но может вообще не указываться.

Пашинский сельсовет в нарушение ст. 35 ЗК РФ выдал свидетельство о праве собственности Крестининой Х.Х., если вообще выдавал, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе дополнительной проверки был получен ответ на запрос из МКУ «Горархив», в котором сказано, что поступивших на хранение в МКУ «Горархив» свидетельствах о праве собственности на землю, выданных администрацией <адрес> в 1992-1993г.г., свидетельство о праве собственности на землю, выданное Крестининой Х.Х. не обнаружено.

Ответчик Крестинина Х.Х. земельный участок даже не видела, не интересовалась им в течение 23 лет, якобы случайно обнаружила свидетельство о праве собственности на земельный участок, хотя получила его для строительства жилого дома.

Управление госрегистрации в нарушение ст. 3 ФЗ о госрегистрации обязано было проверить наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав.

Единый госреестр прав содержит информацию о виде объекта недвижимости, кадастровый номер объекта и дату его присвоения, описание местоположения недвижимости, площадь земельного участка.

Поскольку для кадастрового учета в связи с уточнением местоположения его границ необходимым документом является межевой план, истец Кучев А.Н. заключил договор на проведение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполнения кадастровых работ с выходом на место, был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>.

При подготовке межевого плана было предоставлено свидетельство и план земельного участка, содержащий размеры земельного участка, топографический план, отображающий границы земельного участка № по <адрес>.

Местоположение вышеуказанного земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности 15 и более лет. Уточненная площадь составила 599 кв.м., что на 26 кв.м. больше сведений, содержащихся в ЕГРН и увеличение составило 4,5%, то есть не более 10% площади, следовательно, не является препятствием для внесения изменения в ЕГРН.

Земельный участок ответчика имеет тот же адрес, находится в границах спорного земельного участка, то есть происходит наложение, но его границы, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с фактическими границами земельного участка по <адрес>.

Координаты характерных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:111520:17 практически не различаются от существующих ранее и не превышают квадратическую погрешность положения характерных точек.

Ответчиками самовольно снесены оставшиеся после пожара постройки, уничтожены садовые деревья и кустарники.

Согласно сведениям Росреестра смежные земельные участки с участком по <адрес> уточнили свои границы: по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при уточнении своих границ собственники земельных участков были обязаны согласовать границы и с собственниками земельного участка по <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий наследодателю Кучеву К.Е. и №, принадлежащий Крестининой Х.Х., не являются одним и тем же объектом недвижимости ввиду различия характеристик, за исключением адреса и зарегистрированного в ЕГРН права, а также самоуправного занятия ответчиком земельного участка.

Вместе того, чтобы обратиться в администрацию района с заявлением о размещении земельного участка в том квартале, который указан в кадастровом паспорте, ответчик начала продавать не принадлежащий ей земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна РыдА. А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шубенковой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу:    <адрес>, в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с местоположением указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сибирь Гео Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в оспариваемой части указала, что суд первой инстанции, принимая решение фактически лишил ее права собственности на земельный участок, приобретенный ею по возмездной сделке в установленном законном порядке, в отношении которого установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Апеллянт указывает, что истцами заявлено требование о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шубенковой А.А., - недействительным, вместе с тем судом при рассмотрении дела было решено выйти за пределы заявленных требований и оспариваемым решением признаны недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцами такие требования не заявлялись.

РыдА. А.В. при приобретении прав на земельный участок полагалась на соответствующие записи в ЕГРН, однако суд первой инстанции, установив факт наложения одного земельного участка на другой, исключил данные сведения из ЕГРН, предложив ответчику вновь установить границы принадлежащего ей земельного участка в ином месте.

При разрешении спора по существу суд не учел, что в силу ч.1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под. 1 п. 64 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Соответственно значимым для настоящего дела обстоятельством являлось определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ не сделано.

Суд, выходя за рамки заявленных требований, своим решением лишил РыдА. А.В. права собственности на принадлежащий ей земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о границах участка с кадастровым номером №, не определив фактическое местоположение спорного участка.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт указывает, что истцами не заявлялись требования о признании права собственности РыдА. А.В. отсутствующим.

Право собственности РыдА. А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, предшествовало этому регистрация права собственности ответчика Скляра А.В. с установлением границ на местности, при этом судом это не было принято во внимание, что в случае сомнений относительно принадлежности указанного объекта Скляру А.В. (при установлении границ) государственный регистратор в силу своих полномочий имел право на проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав (уточнении границ на местности), однако из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных в материалы дела не содержится каких-либо сведений, особых отметок относительно ее проведения.

Заявитель указывает, что согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву.

Кучевым А.Н., действующим в интересах Кучева Н.К., Кучевым А.К., Кучевым В.К. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - <данные изъяты> (л.д.28 т.1).

Согласно представленных копий свидетельств о рождении Кучев В. К. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), Кучев А. К. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), Кучев Н. К. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1), в графе родители указаны <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), после его смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя – Кучев Н.К. Других наследников, принявших наследство не имеется, свидетельства праве на наследство по закону не выдавались.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отложено совершение нотариального действия (л.д. 41 т.1) по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кучеву Н.К. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> до предоставления документа, подтверждающего право собственности Кучева К.Е. на наследственное имущество.

Кучев К.Е., <данные изъяты>, Кучев Н.К. состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.160-163 т.2).

<данные изъяты> являлась правообладателем <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ГНК <адрес> (л.д.164-176 т.2) и земельного участка, расположенного по этому же адресу (л.д.177 т. 2).

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).

После смерти Кучевой В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законном срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Кучев А.К., Кучев В.К., Кучев Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследниками имущества Кучевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/3 доле каждый: Кучев А.К., Кучев В.К., Кучев Н.К.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого <адрес>, земельного участка площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кучеву Н.К., так как наследник не может предъявить правоустанавливающие документы на наследственное имущество, заключавшееся в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.42 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кучеву К.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому в собственность Кучеву К.Е. передан земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 5,72 га (л.д.31 т.1, л.д. 110 т.2).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем уничтожено и повреждено – дом, надворные постройки, имущество, документы, причина пожара – нарушение правил эксплуатации бытовых электроприборов (л.д.32 т.1).

Согласно сведениям ОГУП «Техцентр НСО», ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (л.д. 94 т.1, л.д.109 т.2) учетно-техническая документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не может быть представлена в связи с отсутствием.

Объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> на учете не имеется, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.108 т.2).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 573 кв.м. (декларированная), расположенном по адресу: <адрес>, сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кучева Н.К. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом судом установлено, что сведения об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.91 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д. 92 т.1).

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненная), расположенном по адресу: <адрес>, сведения о котором были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом судом установлено, что границы земельного участка в ЕГРН установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Шубенковой А.А.

Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии – отделом инженерных изысканий и градостроительного кадастра был подготовлен в 2003 инженерно-топографический план по заказу Кучевой В.В. (л.д.87 т.1).

Из представленной копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1) следует, что Крестининой Х.Х. постановлением Пашинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., что нашло свое отражение и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Крестининой Х.Х. и Скляр А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.136 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Скляр А.В. и РыдА. А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатит в соответствии с условиями договора в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.100-101 т.1).

В Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о переходе прав на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: Крестинина Х.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Скляр А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.84-86 т.1) РыдА. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 618 кв.м. +/-9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план в связи с уточнением местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.26-44 т.3), из которого следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. <адрес> земельного участка <данные изъяты> равна <данные изъяты> кв.м., что на 18 кв.м. больше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (600 кв.м.), что не превышает 10%. Документ, подтверждающий право на земельный участок не содержит сведений о его конфигурации. Местоположение границ земельного участка не может быть определено в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории ввиду его отсутствия. Карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка отсутствуют. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено с использованием кадастрового плана территории с учетом местоположения границ смежных земельных участков. В результате уточнения местоположения границы земельного участка № выяснилось, что фактически он располагается в границах кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Гео Сервис» составлен межевой план (л.д.216-235 т.2), из которого следует, что необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ; представленный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Утвержденный проект межевания отсутствует. Заказчиком кадастровых работ предоставлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и инженерно-топографический план (реквизиты отсутствуют). План земельного участка, приведенный в свидетельстве о праве собственности содержит линейные размеры земельного участка, не позволяющие однозначно определить местоположение границ уточняемого земельного участка. Топографический план отображает границы земельных угодий, объекты капитального строительства, строения, имеющиеся инженерно-технические сооружения, особенности рельефа местности, а также линии коммуникаций. Представленный заказчиком кадастровых работ инженерно-топографический план содержит информацию о местоположении границ земельного участка № по <адрес> границ уточняемого земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, стены строений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Граница земельного участка вдоль дороги не закреплена. В представленном межевом плане указана уточненная площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценка расхождения между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 26 кв.м. (4,5%). При проведении кадастровых работ выявлено пересечение местоположения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Указанный земельный участок также имеет адрес (местоположение): <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Костап С.Б. следует, что в разделе «Исходные данные» межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шубенковой А.А., в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № приведен перечень документов, используемых при подготовке межевого плана: кадастровый план территории, выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, уведомление о предоставлении и пользовании материалов федерального картографо-геодезического фонда, перечисленные документы не содержат сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, сведения, обосновывающие границы земельного участка на местности 15 и более лет. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № №, №, №, которые были идентифицированы кадастровым инженером Шубенковой А.А. как смежные земельные участки, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что к моменту проведения кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ) составило менее 15 лет. Полагает, что кадастровый инженер Шубенкова А.А. использовала для идентификации в пространстве местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № лишь сведения об адресе (местоположении) земельного участка: <адрес>, опираясь на общий принцип нумерации объектов недвижимости, при котором, на одной стороне улицы располагаются объекты с увеличивающимися нечетными номерами, а на другой с увеличивающимися четными номерами. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка проведено с правообладателем утоняемого земельного участка, согласование местоположения границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Таким образом, межевой план, являющийся итогом кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен Шубенковой А.А. с нарушением действующего законодательства, в составе приложения к межевому плану отсутствуют документы, подтверждающие существование земельного участка с кадастровым номером № в таких границах на местности 15 и более лет, при этом в заключении кадастрового инженера отсутствуют обоснования существования границ на протяжении указанного промежутка времени, нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (л.д.134-139 т.3).

Из заключения кадастрового инженера Костап С.Б. (л.д. 88-95 т.4) следует, что местоположение границ земельного участка, установленное кадастровым инженером Костап С.Б., наиболее соответствует плану границ свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим границам, существовавшим на местности в 2003 года, при этом площадь земельного участка соответствует площади по границам 2003 года, границы, установленные кадастровым инженером Шубенковой А.А. пересекают нежилые строения, расположенные на смежном земельном участке:1 (приложение № к экспертизе, стр.21); в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Костап С.Б., площадь земельного участка указана со значением +/-8.57 кв.м., при определении площадей участков возникают неточности, которые характеризуются погрешностями, погрешность неизбежно возникает при измерениях и складывается из следующих факторов: человеческий фактор, неточность измерительных приборов, погодных условий, особенности рельефа местности. При подготовке межевого плана геодезические работы по определению местоположения границ земельного участка по <адрес> проводились летом 2020 года, согласно экспертному заключению инструментальный осмотр объекта экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ при наличии снежного покрова, в первом случае площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., во втором – <данные изъяты> кв.м., то есть разница составляет 8 кв.м., что находится в пределах допустимого значения +/-8.57 м.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СРО Ассоциация «ОКИС» (л.д.2-33 т.4) определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны их несоответствия границам смежных участков, существующим в ЕГРН; эксперт пришел к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шубенковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен с нарушениями, а именно: в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка не включены документы, подтверждающие существование границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пятнадцать и более лет, в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование существования местоположения границ, напротив, указано, что границы были определены по границам смежных участков, существующих в ЕГРН в уточненных границах. По этой причине круг заинтересованных лиц кадастровым инженером не определялся, согласование было проведено только с собственником земельного участка. Выявлено противоречие проведенных кадастровых работ: указано, что были проведены геодезические измерения по определению границ в натуре на местности (по факту), но в заключение инженера отсутствует описание закрепленных границ, а указано, что за фактические границы были приняты границы смежных участков.

При изучении исходного материала – кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером не было принято во внимание наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> (то есть идентичным адресом), при этом его правообладатель не мог входить в круг заинтересованных лиц, с которыми по закону требуется согласовать границу, так как он не является смежным участком. От кадастрового инженера требовалось собрать сведения о выявленном участке с таким же адресом, предпринять действия (путем направления запросов в орган местного самоуправления, в кадастровую палату, в муниципальный архив и т.д.) по выяснению причин задвоенности адреса, выяснить возможен ли ошибочно присвоенный адрес другому участку, проверить структуру <адрес> в части расположения улиц и т.д. и не продолжать кадастровые работы до выяснения указанных обстоятельств. Однако, в состав межевого плана не включен даже первично необходимый документ, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:111520:17 – кадастровая выписка о земельном участке, которая позволила бы выявить сведения о правах третьих лиц на него.

На основании заявления Кучева Н.К. ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> была проведена проверка, что подтверждается материалом проверки КУСП №, который был исследован в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.102-103 материала проверки).

Согласно ответу МКУ <адрес> «Новосибирский городской архив» (л.д.98 материала проверки) в документах архивных фондов исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов <адрес> за 1936-1991 г.г., исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> за 1940-1952г.г., в документах исполнительного комитета Пашинского поселкового Совета за 1952-1960г.г., администрации поселка <адрес> за 1992г., 1993 г., исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> за 1959 -1963г.г. документов о выделении земельного участка по адресу: <адрес> (до 1967г. – <адрес>) не обнаружены. В поступивших на хранение в МКУ «Горархив» свидетельствах о праве собственности на землю, выданных администрацией поселка Пашино в 1992г., 1993г., свидетельство о праве собственности на землю, выданное Крестининой Х.Х. не обнаружено, при этом в правоохранительные органы была направлена копия свидетельства о праве собственности на землю, выданное <данные изъяты>. (л.д. 99 материала проверки).

Суд первой инстанции, разрешая о требования истцов об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании за истцами права общей долевой собственности на наследственное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 527, 528, 530, 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174, 1142, 218, 128, 130, 131, 244, 235, 236 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, допросив свидетелей, исходил из того, что <данные изъяты> в силу положений ст. 34 СК РФ являлся сособственником <адрес>, в котором состояли на регистрационном учете и проживали на день смерти наследодателя Кучева К.Е. – Кучева В.В., Кучев Н.К., что свидетельствует о фактическом принятии Кучевым Н.К., Кучевой В.В. наследства после смерти <данные изъяты>., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Кучевым Н.К., <данные изъяты> после смерти <данные изъяты>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт принадлежности на день смерти наследодателю <данные изъяты> на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, который подлежит включению в состав наследственного имущества, пришел к выводу, что у <данные изъяты> Кучева Н.К., принявших наследственное имущество после смерти Кучева К.Е., но не оформивших своих наследственных прав, со дня открытия наследства возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого, в связи с чем, пришел к выводу о включении в наследственную массу после смерти Кучевой В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Кучевым Н.К. в размере 4/6 доли, Кучевым А.К. – 1/6 доли, Кучевым В.К. – 1/6 доли.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов в части признания недействительным результатов межевания, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Пашино, <адрес>, принадлежащего РыдА. А.В., установлении площади земельного участка, местоположения границ земельного участка, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирь Гео Сервис», руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 64, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из того, что по почтовому адресу: <адрес>, располагалось домовладение, принадлежащее <данные изъяты> и находящееся в его пользование длительный период времени, в связи с чем, <данные изъяты> в установленном законном порядке был предоставлен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, сведения о котором были внесены в ЕГРП в 2012 с присвоением кадастрового номера №, который от своего права собственности на спорный объект недвижимости не отказывался, тогда как Крестининой Х.Х. спорный земельный участок в установленном законном порядке не предоставлялся, и то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на землю был указан адрес: <адрес>, не свидетельствует о предоставлении участка, на котором ранее был расположен <адрес>, так как почтовый адрес относится к дополнительным сведениям, и не может являться уникальным номером, как кадастровый номер, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шубенковой А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего РыдА. А.В. Кроме того, установив, что произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № пришел к выводу о наличии оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с местоположением указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сибирь Гео Сервис», а также установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м., так как местоположение границ спорного земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства, установленные в межевом плане, составленном ООО «Сибирь Гео Сервис» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Податель жалобы РыдА. А.В. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в выше указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в оспариваемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 22, п. 24, п. 29, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления от 29.04.2010 N 10/22, положений ст. 305, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права владения и пользования объектом недвижимости, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственника или законное владение.

В целях перераспределения земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР был принят Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", действующий в период возникновения спорных правоотношений.

В ходе проведения земельной реформы было принято решение об отмене монополии государства на землю на территории РСФСР и введении двух основных форм собственности на землю - государственной и частной, реализуемой в виде индивидуальной и коллективно-долевой собственности граждан. Право распоряжения землей, находящейся в государственной собственности, передается Советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе").

В соответствии со статьей 4 указанного закона в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 были утверждены формы свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения.

Данным постановлением установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей (пункт 2). Местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам предписано обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей (пункт 4).

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (пункт 3 Порядка).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (пункт 4 Порядка).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка. В случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки) (пункт 5 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в оспариваемом решении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:111520:17, с фактическим место расположением по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени находился и находится в правообладании семьи Кучевых, на который в 1993 уполномоченным органом с установленном на спорный период порядке, было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности, внесены соответствующие сведения о данном земельном участке в ЕГРП в 2012, как «ранее учтенный», без определения границ на местности.

При этом правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, в частности изначально Крестинина Х.Х., на имя которой в 1993 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, в последующем Скляр А.В., право собственности, которого возникло на основании возмездной сделки от 2016, по месту расположения земельного участка, указанному в свидетельстве, в договорах купли-продажи, в сведениях Росреестра (<адрес>), фактически не пользовались, интереса к земельному участку не проявляли, формально осуществляя регистрацию переход права собственности на земельный участок на основании сделок.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Действия по освоению земельного участка с кадастровым номером №, по указанному месту расположению были предприняты в 2018 только со стороны РыдА. А.В. после заключения договора купли-продажи в 2017, после чего, истцами, полагавшими своими права нарушенными, были предприняты незамедлительные действия по защите своих прав, изначально по обращению в органы внутренних дел в 2018, в последующем в суд с настоящим иском в 2019.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не являются одним и тем же объектом недвижимости ввиду различия их характеристик, за исключением адреса, а также наличия зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:182, что объективно подтверждается информацией предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО (л.д. 34 т.1, л.д. 2-18 т.3).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий согласно сведениям в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеву К.Е., не изменялись с момента его постановки на государственный кадастровый учет, в том числе, его кадастровый номер и номер кадастрового квартала (54:35:111520) (л.д. 91 т.1).

При этом земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, значился и был учтен в ином кадастровом квартале (№), в отличие от земельного участка с кадастровым номером №, который был учтен и поставлен на кадастровый учет ранее и в квартале № (л.д. 56, л.д. 84 т.1), на момент постановки обоих земельных участков на кадастровый учет, границы их не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей до 01.01.2017, т.е. на период внесения соответствующих сведений о земельных участка в ГКН) адрес объекта недвижимости является второстепенной (дополнительной) характеристикой.

Уникальные же характеристики объектов недвижимости, которые определены ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности кадастровые номера различны, различны также площади земельных участков, дата выдачи свидетельств, дата постановки объектов на кадастровый учет земельных участков.

В последующем после заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ со Скляром А.В., на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению последнего местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены, и было установлено, что данный земельный участок располагается в кадастровом квартале № что нашло свое отражение в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т.3), выданной на имя Скляра А.В. по результатам осуществления кадастрового учета изменений.

Вместе с тем установлен факт пересечения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержится в ЕГРН, который также имеет адрес (местоположение): <адрес>, что объективно подтверждается межевым планом, составленным при уточнении местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 216-234 т. 2), заключением кадастрового инженера (л.д. 88-95 т.4).

При этом суд первой инстанции, установил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся итогом кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие существование земельного участка в таких границах на местности пятнадцать лет и более, отсутствуют обоснования существования границ на протяжении указанного промежутка времени, выявлено противоречие проведенных кадастровых работ, поскольку указано, что были проведены геодезические измерения по определению границ в натуре на местности, но в заключении отсутствует описание закрепленных границ, и указано, что за фактические границы были приняты границы смежных участков, также кадастровым инженером не было принято во внимание наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером №, которые имели место в кадастровом плане территории на момент проведения межевых работ, который и не был включен в состав межевого плана, что объективно подтверждается заключением кадастрового инженера Костап С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т.3), выводами заключения судебной экспертизы, составленной экспертом СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (л.д. 2-33 т.4), которые не оспорены и не опровергнуты сторонами.

При этом из выводов заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером №, при проведении межевых работ, по результатам которого был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен в «свободное место», при этом его границы были приняты по существующим смежным, т.к. при проведении экспертного исследования по вопросу фактических границ данного земельного участка и их соответствие границам смежных участков, существующих в ЕГРН было выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка его границам в ЕГРП.

В заключение кадастрового инженера по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:182, указано, что границы земельного участка определялись на местности, при этом также имеется информация, что местоположение границ уточняемого земельного участка было определено с использованием кадастрового плана территории с учетом местоположения границ смежных земельных участков, внесения об их координатах которых были внесены в ЕГРП, соответственно оснований для согласования с данными землепользователями отсутствовала.

Вместе с тем в исходных данных межевого плана указано использование и Кадастрового плана территории (КПТ) от ДД.ММ.ГГГГ, первый лист которого находится в материалах дела (л.д. 139 т.3), где имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №

До момента внесения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, данный участок как ранее учтенный учитывался в квартале №, а после уточнения включен в квартал №.

Но участок с кадастровым номером №, имеющий аналогичный адрес, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изначально был включен в квартал №. и при анализе Кадастрового плана территории (КПТ), на который ссылается кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в 2017, не мог быть не замечен и не принят во внимание кадастровым инженером, поскольку должны были возникнуть вопросы «задвоения» адреса земельного участка, что фактически не было выявлено и устранено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2017.

Соответственно суд первой инстанции, установив, что нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, которые также как их правопредшественники, на протяжении длительного периода времени являлись фактическими и юридическими правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по фактическому месту расположения - <адрес>, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, и признании недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Шубенковой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РыдА. А.В.

При этом доводы подателя жалобы в той части, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, не состоятельны, поскольку истцами были заявлены требования об оспаривании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически составляется по результатам проведения кадастровых работ, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в данном случае в отношении земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, суд первой инстанции установив, что проведение кадастровых работ кадастровым инженером было осуществлено с нарушением действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о признании недействительными непосредственно результатов межевания, что является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРП о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером №

Соответственно разрешение судом первой инстанции требований истцов в указанной части соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы истцами не оспаривалось право собственности РыдА. А.В., приобретенное ею на основании договора купли-продажи, как и право собственности предыдущих правообладателей - Крестининой Х.Х., Скляр А.В. на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не лишена права установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку местоположение участка противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как при определении границ было указано на границы иного земельного участка в другом кадастровом квартале, а адрес земельного участка является дополнительным сведением и не определяет местонахождение земельного участка.

При этом в рамках настоящего спора каких-либо самостоятельных требований РыдА. А.В. не заявлено, соответственно, обстоятельства на которые ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, в частности по определению фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не влияют на существо принятого решения, что не исключает право подателя жалобы на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

Решение суда в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с местоположением указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирь Гео Сервис», который не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков, достаточно полно мотивировано, с указанием фактических обстоятельств по делу, нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сам факт наличия зарегистрированного права ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, и отсутствие зарегистрированного права истцов на земельный участок с кадастровым номером № не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Само по себе отсутствие ссылки в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, также не является основанием для отказа в удовлетворения требований истцов, поскольку в архивах уполномоченного органа находится на хранении подлинное свидетельство, выданное на имя <данные изъяты> которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности физического лица на земельный участок.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы подателя жалобы о неправильно избранном истцами способе защите нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит стороне истца, при этом судом первой инстанции установлено, что права истцов, как правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены, и подлежат защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РыдА. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи