Решение от 17.11.2023 по делу № 2-1215/2023 от 22.09.2023

дело № 2- 1215/2023

74RS0003-01-2023-001426 -87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района <адрес>, заявленного в интересах Ронзиной О.И., к Владельщиковой К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района <адрес> обратился в суд с иском, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ронзиной О.И. к Владельщиковой К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленных ею на банковскую карту ответчика ввиду заблуждения из-за неправомерных мошеннических действий неустановленных лиц.

В суд истица Ронзина О.И. не явилась ввиду отдаленности проживания ( <адрес>), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменное ходатайство.

Прокурор Свердловского района <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Ответчик Владельщикова К.М. в суде иск не признала, пояснив, что банковская карта, на которую поступили деньги, действительно принадлежит ей, но деньги она не снимала, поскольку данную карту передала в пользование своему знакомому, который в последующем прекратил с ней общение и банковскую карту не вернул. Считает, что она сама стала жертвой мошеннических действий и поскольку она не пользовалась данной банковской картой и не снимала с нее деньги, а следовательно, она не получала обогащение за счет истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица под влиянием мошенников ( неизвестных лиц) произвела три перевода (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут -10 000 рублей) со своего банковского счета на счет ответчика ( банковскую карту), открытого в АО « <данные изъяты> » на общую сумму 300 000 рублей. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по <адрес> по заявлению Ронзиной О.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ( л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по <адрес> Ронзина О.И. признана потерпевшей по уголовному делу № ( л.д. 16)

Факт перечисления денежных средств истицей в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается письменными документами – банковскими чеками о проведенной операции ( л.д. 19), выпиской по счету ( л.д. 48-50).

Из представленного письменного ответа АО « <данные изъяты>» следует, что банковский счет 4№ принадлежит Владельщиковой К.М..

Из представленной Выписки по банковскому счету №, открытому на имя Владельщиковой К.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили от истца денежные средства в размере 230 000 рублей, 60 000 рублей и 10 000 рублей. В этот же день все указанные суммы были списаны с данной банковской карты. ( л.д.48 )

Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет № была перечислена ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно в течение 15 минут денежная сумма в размере 300 000 рублей тремя платежами в размере 230 000 рублей, 60 000 рублей и 10 000 рублей.

Судом установлено, что истица с ответчиком не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет. Данный факт не отрицала в судебном заседании ответчик Владельщикова К.М.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик Владельщикова К.М. не представил доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства в размере 300 000 рублей на ее банковский счет № были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.

Суд не принимает довод ответчика Владельщиковой К.М. о том, что она не должна нести материальной ответственности, поскольку не получала реально данных денег ( неосновательное обогащение), а банковская карта была у третьих лиц.

Банковская карта была оформлена лично Владельщиковой К.М. по ее заявлению в АО « <данные изъяты>» на ее имя, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и представленной Выписке по счету. Деньги от истца поступили на банковский счет, привязанный к данной карте, открытой на имя Владельщиковой К.М. Следовательно, ответчик как владелец банковской карты несет полную ответственность за ее сохранность и проводимые по ней операции.

При этом, возможный факт передачи ответчиком банковской карты по ее личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу, поскольку собственник банковской карты должен предпринять все меры предосторожности по ее сохранности и понимать возможные негативные последствия, связанные с передачей банковской карты в пользование третьим лицам.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 98-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск прокурора к Владельщиковой К.М. удовлетворен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░