Решение от 28.01.2021 по делу № 11-12/2021 от 16.12.2020

Дело № 11-12/2021

УИД 33MS0006-01-2020-004132-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С. Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воробьеву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Воробьеву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Воробьеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Вылегжанину С.П., и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением и по вине Воробьева И.А. Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вылегжанинова С.П. застрахована в ПАО САК Энергогарант, которая выплатила ему страховое возмещение в размере ..... Гражданская ответственность водителя автомобиля .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась ПАО САК Энергогарант и ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены выплаты в размере ..... Воробьев И.А. в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП истцу не направил. Полагает, что на основании п. «ж» п.1 ст. 14. Закона об ОСАГО имеет право требовать от ответчика в порядке регресса возмещения ущерба. Просит взыскать с Воробьева И.А. ущерб в порядке регресса в размере 8 999 рублей.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Воробьев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства и постановлено указанное выше заочное решение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым мировым судьей решением, принесло на него апелляционную жалобу, в которой считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам деле. Указано, что Воробьевым И.А., являющимся участником ДТП, требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнено. В случае, если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Уважительных причин, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае не представлено. Кроме того, указано, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01 мая 2019 года, даже если ДТП, дата возмещения, обращение в суд было после 01 мая 2019 года, так как Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку, отношения ПАО СК «Росгосстрах» и Воробьевым И.А. возникли до вступления указанных изменений в силу, то требование ПАО СК «Росгосстрах» законно и обоснованно. ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Воробьев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Воробьева И.А..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно­транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Вылегжанину С.П., и ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Чистый дом» под управлением и по вине Воробьева И.А. В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля .... Воробьева И.А. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный ч.2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО срок извещение о ДТП истцу не направил.

Гражданская ответственность Вылегжанинова С.П. застрахована в ПАО САК Энергогарант, которая выплатила ему страховое возмещение размере .....

В свою очередь ПАО САК Энергогарант обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», которой были произведены выплаты в размере .... ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако вступившим в силу с 1 мая 2019 года Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ устранено основание для предъявления страховщиком страхователю регрессного требования по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло, соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что мировым судьей в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░