Решение по делу № 33-6406/2021 от 24.05.2021

Судья – Байдакова Л.А. дело № 33-6406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, выделенный из гражданского дела № 2-228/2021 по иску Гниловщенко Павла Александровича, Абрамовой Елены Александровны к Гниловщенко Павлу Михайловичу, Гниловщенко Валентине Васильевне, Гниловщенко Ольге Павловне о признании фактического принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и определение долей в наследстве,

по частной жалобе ответчиков Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны,

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Гниловщенко Павла Александровича и Абрамовой Елены Александровны о принятии мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Установить Гниловщенко Валентине Васильевне, Гниловщенко Павлу Михайловичу, Гниловщенко Ольге Павловне запрет на совершение регистрационных действий с домом, назначение: жилое, общей площадью 94,9 кв.м., и с земельным участком, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гниловщенко П.А., Абрамова Е.А. обратились в суд с иском к Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В., Гниловщенко О.П. о признании фактического принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и определение долей в наследстве.

Просили суд признать Гниловщенко П.А. и Абрамову Е.А. фактически принявшими наследство после смерти их отца Гниловщенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за Гниловщенко П.А. и Абрамовой Е.А. право собственности по 1/5 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Гниловщенко А.П. Признать за Гниловщенко П.А. и Абрамовой Е.А. по 1/10 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 692 кв.м., на котором расположен дом. Определить доли Гниловщенко О.П., Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В. в наследственном имуществе по 1/5 доли. Определить Гниловщенко П.М. и Гниловщенкоо В.В. по 1/10 доли в праве собственности на дом общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 692 кв.м., на котором находится дом. Определить Гниловщенко О.П. 6/10 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также истцами представлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили наложить запрет Гниловщенко В.В., Гниловщенко П.М., Гниловщенко О.П. совершать регистрационные действия в отношении объекта собственности - дом, назначение: жилое, общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики Гниловщенко П.М. и Гниловщенко В.В., с вынесенным определением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение судьи отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленного материала, истцами заявлены требования о признании права в наследственном имуществе.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а поэтому необходимо наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома общей площадью 94,9 кв.м., и земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судьей первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истцов, направлены на гарантирование исполнения решения суда и предотвращение причинения ущерба лицам, обратившимся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истцы в исковом заявлении обосновали причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: