Решение по делу № 7У-3052/2024 [77-1687/2024] от 20.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-1687/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      23 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Доняева Е.Н.,

защитника осужденного – адвоката Митрошкина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., кассационной жалобе защитника осужденного Доняева Е.Н. – адвоката Митрошкина А.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от              28 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 года

Доняев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый,

    осужден по:

    ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доняеву Е.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск прокурора Республики Мордовия о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения к осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от          10 ноября 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Доняева Е.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав выступления прокурора Паршина С.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Доняева Е.Н. и его защитника – адвоката Митрошкина А.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда первой инстанции Доняев Е.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных 26 декабря 2019 года в г. Саранске Республики Мордовия.

Судом апелляционной инстанции исключено из приговора осуждение Доняева Е.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылаясь н разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 15 постановления от         16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что исключение из приговора осуждения Доняева Е.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ явилось результатом неверной юридической оценки судом апелляционной инстанции содеянного осужденным, действия которого изначально были направлены на злоупотребление должностными полномочиями, поскольку он из иной личной заинтересованности, не отказавшись от приемки услуг ненадлежащего качества, не инициировав проведение экспертизы и не составив акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, подписал акт сдачи-приемки услуг, послуживший основанием для выплаты ООО ТД «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1837000 рублей. Указывает, что в соответствии с предъявленным обвинением Доняеву Е.Н. инкриминировалось, в том числе, преступное бездействие, что полностью охватывалось составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на то, что неисполнение Доняевым Е.Н. полномочий, предусмотренных его должностной инструкцией и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеет самостоятельное юридическое значение, не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и наряду с фальсификацией официального документа (акта приемки) связано с наступлением существенного вреда, выразившегося в причинении ГУ МЧС России по Республике Мордовия материального ущерба в размере 1837000 рублей, а также невозможности постановки автолестницы на боевое дежурство и привлечение ее для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Считает, что внесение Доняевым Е.Н. в официальный документ заведомо ложных сведений образует самостоятельное преступление и выходит за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем действия осужденного в соответствии со     ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений. Просит апелляционное постановление в отношении Доняева Е.Н. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Митрошкин А.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Доняева Е.Н., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями закона и фальсификацией доказательств, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права Доняева Е.Н. на защиту, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что по уголовному делу не установлены размер и характер причиненного вреда, в обвинительном заключении не приведены нормативно-правовые акты, обязывающие Доняева Е.Н. осуществлять приемку техники после ремонта, произведенного в рамках государственного контракта, иная личная заинтересованность осужденного в деяниях, что влекло возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на вовлеченность непосредственного руководителя осужденного ФИО8 в процесс приемки автолестницы и фактическое руководство данным процессом, что не было учтено судом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей        ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,     ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведениям из ГУ МЧС России по Республике Мордовия об общем «бюджете», необоснованно не принято заключение специалиста № 54 от 3 апреля 2023 года о стоимости восстановительных работ по недостаткам ремонта автолестницы, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы по определению стоимости невыполненных работ, приобщении USB-флэш-накопителя с видеозаписью испытания пожарной автолестницы. В качестве недопустимого доказательства приводит заключение эксперта № 937/5-1 от 4 июля 2022 года. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Доняева Е.Н. отменить и прекратить, производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник осужденного Доняева Е.Н. – адвокат Митрошкин А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены, а предусмотренный законом срок для ухудшения положения осужденного не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Доняеву Е.Н. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь начальником ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, влекущих юридически значимые последствия в государственном органе, понимая, что услуги ООО ТД «<данные изъяты>» по ремонту пожарной автолестницы оказаны ненадлежащим образом, осознавая отсутствие законных оснований для принятия оказанных услуг, вопреки интересам службы, вместо того, чтобы в соответствии с положениями Контракта и внутриведомственными нормативными актами МЧС России и ГУ МЧС России по Республике Мордовия отказаться от приемки услуг ненадлежащего качества, инициировать проведение экспертизы результатов оказанных услуг и составить акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения исполнителем, действуя из иной личной заинтересованности, завизировал и подписал акт сдачи-приемки, включив в него заведомо ложные сведения о якобы надлежащем исполнении ООО ТД «<данные изъяты>» требований и условий контракта в полном объеме, что повлекло причинение ГУ МЧС России по Республике Мордовия существенного материального ущерба в размере 1837000 рублей, выплаченных исполнителю услуг, а также невозможность постановки автолестницы на боевое дежурство и привлечения к ликвидации чрезвычайных ситуаций, что негативно сказалось на боеспособности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, снизило качество и оперативность выполнения возложенных функций и задач, подрыв авторитета и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере противопожарной службы в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Действия Доняева Е.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

С такой квалификацией действий осужденного согласился и суд первой инстанции, признав его виновным в совершении данных преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Доняева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исключил из осуждения Доняева Е.Н. ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную.

По мнению суда апелляционной инстанции, Доняев Е.Н., используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по злоупотреблению должностными полномочиями не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по приговору суда    Доняев Е.Н. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное в форме бездействия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. 15 и 17 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации, исходя из положений ст. 17 УК РФ, по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Однако, исключая осуждение Доняева Е.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему инкриминированное осужденному неисполнение возложенных на него обязанностей не образует состав злоупотребления должностными полномочиями.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября     2023 года в отношении Доняева Е.Н. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с удовлетворением кассационного представления прокурора.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение кассационной жалобы защитника осужденного Доняева Е.Н. – адвоката Митрошкина А.Н., поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Доняеву Е.Н. меры пресечения в связи отменой апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6 и 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года в отношении Доняева Евгения Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий