Решение по делу № 33-5162/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-5162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Шатане М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Т. В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года по материалу № 9-1054/2020 по иску Виноградовой Т. В. к ООО «МКК-Капиталъ-НТ» о признании незаключенным договора займа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Виноградова Т. В. обратилась во Всеволожский городской суда Ленинградской области с иском к ООО «МКК-Капиталъ-НТ» о признании незаключенным договора займа, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2020 года исковое заявление Виноградовой Т.В. было оставлено без движения на срок до 24 апреля 2020 года в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен оспариваемый договор займа, сведения, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

18 мая 2020 года в адрес суда поступило заявление истца о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, а также об истребовании у ответчика копии оспариваемого договора.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока для исправления недостатков отказано, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В связи с несогласием с постановленным судебным постановлением истцом представлена частная жалоба, просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не может представить копию оспариваемого договора, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался. С учетом указанного обстоятельства истец указала, что представить доказательства невозможности получения оспариваемого договора также не представляется возможным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая исковое заявление Виноградовой Т.В., судья суда первой инстанции пришел к выводу о неисполнении последней указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении иска без движения от 31 марта 2020 года. При этом судья суда первой инстанции в своем определении указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельно получить оспариваемый договор.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В частной жалобе истец указала, что представить оспариваемый договор, а также доказательства невозможности его получения не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиком оспариваемый договор не заключался.

Кроме того, в своем заявлении об уточнении исковых требований от 6 мая 2020 года истец указала, что в ходе телефонного разговора с представителем ответчика истец была поставлена в известность о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению исключительно в рамках судебного разбирательства.

При этом в обоснование своих требований истец также указала, что спорный договор займа Виноградова Т.В. не заключала, в связи с чем у нее отсутствует экземпляр указанного договора.

Отсутствие экземпляра оспариваемого договора, на что указано судом первой инстанции, не может являться основанием для умаления прав истца на судебную защиту, и не подлежало оценке судом, поскольку истцом указано, что, по ее мнению, оспариваемый договор между сторонами не заключался, следовательно, у истца изначально отсутствовал оспариваемый договор.

Ошибочно требование суда о предоставлении сведений о досудебном порядке урегулирования спора, так как по искам о признании договора незаключенным соблюдение такого порядка законом не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в качестве юридического адреса ответчика истцом указан адрес: г. Самара, Московское шоссе, д. 41, что находится вне пределов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и существенно затрудняет получение экземпляра оспариваемого договора истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

    Судья

    Судья Сошина О.В.