Решение по делу № 2-176/2019 от 19.10.2018

Дело №

Поступило в суд «19» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «22» октября 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», Галкина В. А., Герт В. И., Скворцова С. М., Кривковой И. В., Асадчева А. Н. к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», Галкин В.А., Герт В.И., Скворцов С.М., Кривкова И.В., Асадчев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то,что истцы являются собственниками нежилых и жилых помещений в доме по адресу <адрес>. В указанном многоквартирном доме в вестибюлях со №й этаж ООО «СибСтройМонтаж» на основании недействительных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. произвели реконструкцию, работы по сооружению помещений, путем отсечки стеной части вестибюля и поставили эти помещения на кадастровый учет в виде жилых помещений. Собственники неоднократно обращались в управляющую организацию МУп <адрес> «ЖКХ» за разъяснениями по поводу данных нарушений, ответа получено не было. Решений собственниками помещений многоквартирного дома по изменению функционального назначения нежилых помещений в жилые не принималось, разрешений органами местного самоуправления не выдавалось. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как уменьшен размер площади, входящей в состав общего имущества. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме. Своего согласия на данные действия собственники помещений в многоквартирном <адрес> не давали. ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> были признаны недействительными протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых ответчиком производились работы по реконструкции. Кроме того, при подаче декларации для постановке спорных помещений на кадастровый учет обнаружен факт фальсификации подписи от имени Кривкова Е. В.. Собственники помещений многоквартирного дома не производили действий по постановке спорных помещений на кадастровый учет и не уполномочивали на такие действия других лиц. На основании изложенного истцы просят признать самовольными постройками помещения:

- кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

-кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

Признать незаконной постановку данных помещений на кадастровый учет. Обязать ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ филиал по <адрес>» снять с учета данные помещения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибСтройМонтаж» по доверенности Подух А.В. по исковым требованиям возражал, пояснил,что работы ООО «СибСтройМонтаж» по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые в здании общежития по <адрес> производилась на основании заключенного с МУП «ЖКХ» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичных ситуациях судами выносились решения о признании права собственности на переоборудованные помещения за физическими лицами, при этом суды учитывали принцип «эстоппеля». В данном спорном случае суду также следует учитывать, что истцы длительное время не предпринимали никаких мер по защите своих прав, видели как производилась перепланировка помещений, в этих помещениях длительное время проживали люди, оплачивали коммунальные услуги, следовательно, истцы одобряли такие действия ответчика. Кроме того, истцы не обладают правом обращаться в суд с настоящим иском, поскольку вопрос об использовании общего имущества в доме решается всеми собственниками помещений в доме, однако, стопроцентного согласия собственников на предъявление такого иска истцами не представлено. Истцы также выбрали неправильны способ защиты нарушенного права, в своем иске они не просят снести самовольные строения, а без сноса не будет достигнута цель восстановления нарушенных прав. Истцами до настоящего времени не оспорено решение об осуществлении государственного кадастрового учета спорных помещений, в связи с чем требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет и обязании снять с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Капицкий В.В., Потапочкин И.Г., Уразалимова А.Ж., Головко О.В., Скарульская Е.М. в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Третьи лица ДоровскихА.М., Дмитриев Н.А. в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, обеспечили явку представителя Семенова И.С.

Представитель третьих лиц Семенов И.С. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал доводы представителя ответчика.

Третье лицо Воробьева О.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражала.

Представитель третьего лица МУП «САХ» (правопреемник МУП <адрес> «ЖКХ») по доверенности Вацык В.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал.

Представитель третьих лиц ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ филиал по НСО, Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу <адрес> (л.д.10-19).

На основании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между МУП «ЖКХ» и ООО «СибСтройМонтаж» ответчик произвел работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые в здании общежития по адресу <адрес> (л.д.146).

В результате произведенной перепланировки и переустройства в здании по <адрес> в вестибюлях со 2№ этажи образованы отдельные помещения, которые используются третьими лицами в качестве жилых.

На основании деклараций об объекте недвижимости указанные помещения были поставлены на кадастровый учет (л.д.22).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131) удовлетворены исковые требования ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002», признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня в том числе утверждение видов работ по перепланировке холлов общежития со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика; передача в пользование ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139) удовлетворены исковые требования Галкина В. А., Герт В. И., Кривковой И. В., признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. в том числе по вопросам: приемка работ по перепланировке вестибюлей общежития со № этажи с устройством жилых комнат выполненных за свой счет подрядчиком ООО «СибСтройМонтаж» №), № в вестибюле № № в вестибюле №, № в вестибюле №, № в вестибюле пятого этажа, № в вестибюле №, № в вестибюле седьмого этажа, № в вестибюле №, № в вестибюле №, согласно заключений технического обследования выполненных ООО «ПСК ГорСтройРемПроект», прилагаются к материалам собрания; произвести перерасчет мест общего пользования и открыть лицевые счета для оплаты на вновь созданные жилые комнаты №, №, №, №, №, №, №, №; передача ООО «СибСтройМонтаж» (№) полномочия по распоряжению перепланированными помещениями № в вестибюле второго этажа № в вестибюле третьего этажа, № в вестибюле четвертого этажа, № в вестибюле №, № в вестибюле шестого этажа, № в вестибюле №, № в вестибюле №, № в вестибюле №, согласно заключений технического обследования выполненных ООО «ПСК ГорСтройРемПроект», прилагаются к материалам собрания, для передачи их инвесторам работ по перепланировке.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.удовлеворены исковые требования ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», Галкина В.А., Герт В.И., Скворцова С.М., Кривковой И.В., Асадчева А.Н., Устиновой З.А., Логутенко В.Ю., Пайвиной Л.Н., Большаковой И.А., Позднышевой Г.В. к Капицкому В.В., Воробьевой О.П., Потапочкину И.Г., Даровских А.М., Уразалимовой А.Ж., Головко С.В., Скарульской Е.М., Дмитриеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д.35). Решением суда на ответчиков возложена обязанность демонтировать двери ограничивающие доступ в помещения ветибюлей со №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

Согласно ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) администрацией района не утверждались перепланировка и переустройство вестибюлей в здании общежития по <адрес>.

Согласно ответа и.о. начальника управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130) разрешение на реконструкцию вестибюлей со № этаж в здании общежития под жилые комнаты в здании общежития по <адрес> не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данному делу юридически значимыми являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме, в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по <адрес>.

В доме по адресу <адрес>, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, заселенных на условиях койко-мест.

Соответственно спорный дом утратил статус общежития и является многоквартирным жилым домом.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, на этажах указанного дома располагались вестибюли, которые относились к местам общего пользования.

Поскольку решения общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ. признаны судом недействительными, то согласие всех собственников на производство реконструкции общего имущества (вестибюлей) в жилые помещения отсутсовало.

В результате произведенной реконструкции, произведенной без согласия собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, общее имущество собственников было уменьшено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку уменьшение общего имущества затрагивает права истцов как собственников жилых и нежилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истцы вопреки доводам представителя ответчика в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав, путем подачи иска о признании спорных помещений самовольными постройками и без решения общего собрания собственников о предъявлении такого иска.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцы выбрали неправильный способ защиты нарушенного права, не просят снести самовольные постройки, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о применении принципа «эстоппель», поскольку он закреплен в отношении незаключенности сделки п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае истцами не оспаривается сделка по признаку ее незаколюченности, а предъявлен иск о признании построек самовольными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании построек самовольными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о признании незаконной постановки спорных помещений на кадастровый учет суд исходит из того, что решение об осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорных жилых помещений и обязании снять их с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками помещения:

- кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью №.м.;

-кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м.;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-69) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 28.10.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-