Решение по делу № 2-4286/2024 от 05.07.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2024 г. по делу 2-4286/2024 (43RS0002-01-2024-006049-08)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койкова Сергея Анатольевича к ООО « Вятский транзит», Хорошавцеву Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Койков С.А. обратился в суд с иском к ООО « Вятский транзит», Хорошавцеву Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 05.10.2022г., он передал во владение ООО « Вятский транзит», принадлежащие истцу на праве собственности производственное помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В результате пожара 11 января 2023г., был причинен значительный ущерб имуществу истца, сгорело здание лесопильного цеха, повреждено оборудование на общую сумму 1 400 000 руб. Директор ООО « Вятский транзит» Хорошавцев А.Г. 10.04.2023г. выдал истцу расписку, согласно котрой обязался возместить причиненный ущерб в сумме 1 400 000 руб., однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 1400 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Койков С.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Князева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО «Вятский транзит», Хорошавцев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, здание лесопильного цеха, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.23-24)

На основании договора аренды от 05.10.2022г., указанное имущество передано во временное владение и пользование ООО « Вятский транзит».

11.01.2023г. в здании лесопильного цеха произошел пожар, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу, самого здания и деревообрабатывающих станков, в возбуждении уголовного дела было отказано 09.02.2023г., в связи с отсутствием события преступления. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от эксплуатации отопительной печи.

10.04.2023г. директор ООО « Вятский транзит» взял на себя обязательство восстановить поврежденное имущество либо возместить ущерб в сумме 1 400 000 руб.

Как установлено судом, обязательство по восстановлению имущества не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

Как установлено судом, уничтожение имущества истца произошло в результате пожара, произошедшего11.01.2023г., очаг возгорания которого находился в помещении, которое находилась в пользовании ООО « Вятский транзит» на условиях договора аренды, условиями которого обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, обязательство директора ООО «Вятский транзит» Хорошавцева А.Г. суд считает, что заявленные требования о взыскании причиненного материального вреда солидарно с ответчиков в сумме 1 400 000 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 200 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Койкова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО « Вятский транзит» ИНН 4305006300, Хорошавцева Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Койкова Сергея Анатольевича, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 400 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024г.

Мотивированное решение изготовлено12.09.2024г.