Решение по делу № 2-6428/2017 от 28.08.2017

К делу № 2 – 6428/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г.                                                           Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                                Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.03.2017 г. он приобрела в ООО «М. Видео» на основании договора купли – продажи сотовый телефон. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки указанного телефона, которые заключались в произвольном исчезновении звука. При обращении к уполномоченному производителю с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств в его удовлетворении было отказано. Пояснил, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» должно понести предусмотренную законодательством ответственность за нарушение его прав как потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в его пользу уплаченную за товар сумму денежных средству в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения срока возврата денежных средств, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на приобретение чехла на телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, сумму расходов на приобретение защитного стекла «Samsung» в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ермаков В.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 29.03.2017 г. Ермаков В.В. приобрел в ООО «М.Видео» на основании договора купли – продажи сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» с серийным номером № за <данные изъяты>, защитный чехол на телефон стоимостью <данные изъяты> и защитное стекло на телефон стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Из содержания искового заявления следует, что в течение гарантийного срока у приобретенного Ермаковым Е.В. указанного выше сотового телефона были выявлены скрытые недостатки, которые заключались в исчезновении звука.

04.07.2017 г. Ермаков Е.В. вручил уполномоченному представителю производителя в лице ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за телефон в полном объеме.

Указанная выше претензия удовлетворена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в установленный законодательством срок удовлетворена не была, в связи с чем Ермаков В.В. обратился в суд.

При разрешении дела по существу была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия в приобретенном Ермаковым В.В. телефонном аппарате недостатков.

Так, экспертным заключением ООО «Эксперт-проф» №.1 от 13.10.2017 г. установлено, что в приобретенном Ермаковым В.В. телефонном аппарате имеются существенные дефекты, причиной возникновения которых является производственный брак завода-изготовителя.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт-проф» дано после предупреждения эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание факт наличия существенных недостатков в приобретенном Ермаковым В.В. телефонном аппарате, а также факт оставления его досудебной претензии без удовлетворения, суд находит заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи указанного выше телефонного аппарата.

Также суд считает необходимым отметить, что обнаруженный в телефонном аппарате недостаток не отражается на качестве приобретенных Ермаковым В.В. защитного стекла и чехла, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» компенсации их стоимости.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставило без удовлетворения претензию Ермакова В.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в нем существенных недостатков.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст. 22 Закона срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у Ермакова В.В. права требовать взыскания неустойки с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

    Согласно представленному расчету, размер задолженности ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по неустойке перед Ермаковым В.В. составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Ермакова В.В. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное требование о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как было установлено в судебном заседании, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получило от Ермакова В.В. досудебную претензию, в которой он просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставило указанную выше претензию Ермакова В.В. без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного им требования о взыскании суммы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ермакова В.В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ермаков В.В. при разрешении спора понес расходы на нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать в полном объеме с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в его пользу на основании указанной выше нормы права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 29.03.2017 г. между Ермаковым В. В. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy S7» с серийным номером *358982/07/814506/4*, *358983/07/814506/2*.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ермакова В. В. сумму уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Исковые требования Ермакова В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: