Решение по делу № 11-183/2017 от 02.03.2017

Дело № 11-183/2017                             19 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толобистюка А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск Толобистюка А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Толобистюка А. А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертной оценки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Толобистюка А. А. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Толобистюка А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственности «Биниса» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную в размере <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Толобистюк А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой копии отчета об оценке, в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, так как размер выплаченной суммы соответствует требованиям п.3.5, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо Нечаев А.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчиком осмотр транспортного средства потерпевшего не производился, выплата страхового возмещения осуществлена на основании представленного отчета об оценке за исключением 10%, что противоречит действующему законодательству.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что истец Толобистюк А.А. является собственником автомобиля Мазда CX7, государственный регистрационный знак К388ВК/29.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля итсца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К388ВК/29 и транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Нечаева А.В.

Виновным в данном ДТП явился Нечаев А.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Толобистюка А.А. на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость проведения эспертной оценки составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Статья 12 Закона РФ Об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязывает страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер ответчиком для организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения величины страхового возмещения. Заключение АО «Техноэкспро» выполнено по результатам оценки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством.

При разрешении спора мировой судья правильно учел, что по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, и размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не учитывает довод апелляционной жлобы об отсутствии разницы в 10% между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной заключением судебной экспертизы. Как указано выше, ответчиком обязательства по организации осмотра транспортного средства истца не выполнены, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выплачивая страховое возмещение в пределах статистической погрешности 10% по результатам исследования экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение ст.10 ГК РФ, что является недопустимым.

В связи с тем, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░