Решение по делу № 21-11/2011 (21-321/2010;) от 20.12.2010

Дело № 21-11/2011

Судья: Русин В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 января 2011 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Гашимова Э.А. на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики № от 12 октября 2010 года Гашимов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопропускаемость составляла 0,14 %, измерялось прибором «Тоник» №. Свидетельство о проверке прибора действительно до 26.08.2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Гашимов Э.А. подал на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 25 ноября 2010 года постановление должностного лица отставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Гашимовым Э.А. в предусмотренный законом срок подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется подразделением технадзора. Считает, что подобные замеры должны проводиться на стационарных постах милиции. Кроме того, указывает, что необходимые условия при проведении проверки соблюдены не были. В своей жалобе также указывает, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств» (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

При этом на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

ГОСТ 5727-88 устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол и 70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, светопропускание прочих стекол – не менее 60 %.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления от 12 октября 2010 года.

Указанный вывод суд мотивировал наличием в действиях Гашимова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и соблюдением норм процессуального права при привлечении последнего к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 09 октября 2010 года, рапорт инспектора ДПС М. и письменные объяснения инспектора ДПС Б. подтверждают правильность выводов суда.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Гашимову Э.А., на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускаемостью 0,14 %, ограничивающее обзор с места водителя.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Б. 09 октября 2010 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Гашимова Э.А. На передних боковых стеклах автомашины была нанесена пленка черного цвета. Светопропускаемость стекол измерялась прибором «Тоник».

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям свидетеля Б., как и показаниям прибора «Тоник», у суда оснований не имелось.

Таким образом, по делу сделан обоснованный вывод о нарушении Гашимовым Э.А. п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с установленными требованиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда, доводы жалобы при этом проверены подробно, признаны необоснованными со ссылкой на нормы законодательства.

В жалобе Гашимов Э.А. указывает, что прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» может использоваться только подразделениями технического надзора на стационарных постах милиции.

Однако приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не устанавливает обязательные требования относительно того, какое подразделение правомочно использовать то или иное техническое средство и не исключает возможность применения указанного в нем технического средства иным подразделением.

Обжалуя решение судьи первой инстанции, Гашимов Э.А. ссылается на использование прибора «Тоник» в нарушение условий использования прибора.

Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» в данном конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, эксплуатировался правильно.

Доводы жалобы о том, что Гашимову Э.А. не были разъяснены его процессуальные права, признаны необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2010 года и постановление № от 12 октября 2010 года, вынесенные в отношении Гашимова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гашимова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов