Решение по делу № 2-186/2022 (2-2661/2021;) от 19.07.2021

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2021-001950-89

Производство № 2-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             27 мая 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Антонову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ним (Банком) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику был выдан потребительский кредит в сумме 299 999 руб. на срок 24 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Однако заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ, который дд.мм.гггг. в связи с возражениями ответчика был отменен. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составляет 279 687 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 235 718 руб. 45 коп., просроченные проценты – 37 627 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 131 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 209 руб. 60 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 279 687 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе производства по делу исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор, на основании которого истцом заявлены исковые требования, он не подписывал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 299 999 руб. на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления под 19,9% годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами - в сумме 15 254 руб. 04 коп. 24 числа каждого месяца, при этом погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг.).

В ходе производства по делу ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определить, выполнена ли подпись от имени Антонова А.В. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг., подписанных ПАО Сбербанк и Антоновым А.В. самим Антоновым Александром Валентиновичем либо иным лицом.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 339/1-2 от дд.мм.гггг. три подписи от имени Антонова А.В., расположенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг., заключенного между ПАО Сбербанк и Антоновым А.В. – выполнены одним лицом – самим Антоновым А.В., под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не исключая намеренное изменение почерка.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его возражения относительно заключения между ним и истцом кредитного договора. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил, а проведенная по делу судебная экспертиза полностью опровергла довод ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Согласно п. 2.2 Условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования №.

Как установлено в судебном заседании, истцом дд.мм.гггг. был выдан кредит ответчику в размере 299 999 руб., что подтверждается выпиской лицевого счёта № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно путём внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 15 254 руб. 04 коп. 24 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом в период с января 2020 г. по июль 2020 г. платежи им производились регулярно, ежемесячно, в суммах, достаточных для погашения текущей задолженности, а с августа 2020 г. внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

дд.мм.гггг. ответчику было направлено заказным письмом Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 256 209 руб. 52 коп., в том числе: непросроченный основной долг – 177 131 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 58 586 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом 509 руб. 67 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 14658 руб. 08 коп., неустойка – 3 219 руб. 54 коп., и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имеется задолженность в сумме 279 687 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 235 718 руб. 45 коп., просроченные проценты – 37 627 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 131 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 209 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед ПАО Сбербанк существует задолженность в сумме 279 687 руб. 13 коп.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 279 687 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 996 руб. 87 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 996 руб. 87 коп.

Кроме того, на ответчика Антонова А.В. определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству. Согласно сведениям, поступившим из ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата расходов на производство экспертизы в размере 18 000 руб. произведена не была, в связи с чем указанные расходы, понесенные экспертным учреждением подлежат взысканию с ответчика Антонова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Антонову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Антонова Александра Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 279 687 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 5 996 руб. 87 коп.

Взыскать с Антонова Александра Валентиновича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова