Решение по делу № 8Г-2470/2024 [88-6796/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6796/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5166/2022

УИД 34RS0002-01-2022-007171-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Власьевой Е. С. к Власьевой О. В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении по кассационной жалобе Власьевой Е.С. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Власьевой Е.С. - Евстигнеевой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Власьевой О.В. – Царапкина Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власьева Е.С. обратилась с иском к Власьевой О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 3/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Власьева О.В. имеет в собственности 7/12 доли в праве на указанное жилое помещение. Ответчик единолично пользуется домовладением, сдавая его в аренду, вследствие чего истец такой возможности не имеет. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/12 доли жилого дома площадью 314,9 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по указанному адресу, составляет 3 884 рублей. За период с 29 июня 2019 года по 28 июня 2022 год стоимость компенсации за пользование долей равна 155 360 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власьева Е.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власьева Е.С. является собственником 3/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Власьева О.В. имеет в собственности 7/12 доли в праве на указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.С.Н., Власьевой Е.С., В.Д.С. к Власьевой О.В. об определении порядка пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно заключению ИП Л.Д.А. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы указанного жилого дома площадью 314,9 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м составляет 46 605 рублей. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1/12 доли в праве на указанный дом и земельный участок составляет 3 884 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности, между сторонами не был определен. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования по предназначению принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, а также не представлено доказательств заключения договора аренды спорного объекта недвижимости с третьими лицами и получение дохода ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассматривая апелляционную жалобу, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебными инстанциями обоснованно указали, что Власьевой Е.С. не представлены относимые и допустимые доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств. Так, проживание собственника 7/12 доли в праве Власьевой О.В. в доме не является ее виновным противоправным поведением, а в материалах дела не имеется сведений о том, что отсутствие волеизъявления Власьевой Е.С. на вселение в спорное жилое помещение привело к возникновению убытков.

Также истцом не представлено доказательств о том, что с июня 2019 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности мог быть ею получен, если бы она его использовала.

Судами также обоснованно принято во внимание то, что требований об определении порядка пользования имуществом в соответствии с идеальной долей истца (3/12) ранее не заявлялось, поскольку решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года в иске было отказано в связи с тем, что Власьевой Е.С. ставился вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в размере 1/12 доли в праве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                           И.В. Комбарова

                                                          Ж.А. Гордеева