Решение по делу № 33-9917/2014 от 28.10.2014

Дело №

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Батенева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Зуевой С.М., Батеневой Н.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя ЖТП –ЛЕВ на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении ПСН о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЖТП до вступления решения в законную силу по гражданскому делу № года по иску ГВВ к ПДВ, ОССП по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и исключении из описи ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВВ обратился в суд с иском к ПДВ, ОССП по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и исключении из описи ареста.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца ГВВ - КНА, действующей на основании доверенности, поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении ПСН о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЖТП до принятия решения по данному делу, в связи с тем, что в случае если исполнительное производство будет исполнено и судом исковые требования ГВВ будут удовлетворены, то исполнение решения суда исполнить решение суда по данному делу будет невозможным.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ЖТП –ЛЕВ, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что данное определение нарушает права третьего лица и противоречит главе 17 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ, суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вынося обжалуемое определение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о необходимости приостановить исполнительное производство в части принятия мер по аресту спорного имущества, обращения взыскания на данное имущество и его реализации до вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГВВ обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПДВ, ОССП <адрес> о признании права собственности на автомашину и ее исключении из описи ареста, что подтверждается исковым заявлением ГВВ (л.д. 2).

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новосибирского районного суда <адрес> и по данному заявлению в суде первой инстанции возбуждено гражданское дело для рассмотрения в порядке искового производства (л.д. 1).

Коль скоро, ГВВ заявлены требования об исключении из описи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления дальнейших исполнительных действий об обращении взыскания на спорное имущество по исполнительному производству.

При этом доводы жалобы о злоупотреблении ГВВ своим правом на судебную защиту, подлежат признанию несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи при наличии различных оснований.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖТП –ЛЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: