Решение по делу № 22-1448/2015 от 27.02.2015

Федеральный судья – Печенкин Ю.И. Дело №22-1448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Аверкиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

осужденного Сухова П. А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б., в защиту осужденного Сухова П.А., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, которым,

Сухов, . года рождения, уроженец . Краснодарского края, зарегистрированный и постоянно проживающий в ., гражданин РФ, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Сухов П.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, осужденного Сухова П.А. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дегтярева М.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухов П.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 08 января 2015 года в районе остановки «Известие» по ., при обстоятельствах детально описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Он указывает на то, что судом не в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и отсутствие нареканий со стороны сотрудников ИВС за время содержания его в ИВС ПиО УВД по г.Сочи; судом не разъяснён порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит приговор суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности; уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.314-316 УПК РФ; осужденному назначен размер наказания, с учетом всех влияющих на смягчение наказания обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Сухов П.А. и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Дегтярев М.А. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный, обоснованный и мотивированный.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, обсудив доводы сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит подтверждения нарушению судом первой инстанции требований ст.314-316 УПК РФ, поскольку 10 февраля 2015 года в ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав на то, что существо данного порядка ему понятно и последствия постановления приговора ему разъяснены адвокатом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановленный приговор в отношении Сухова П.А. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении, которого Сухов П.А. согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Сухов П.А. и подтверждение его собранными по делу доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденного Сухова П.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы, судом мотивировано и назначено в пределах ч.7 ст.316 УПК и ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п.«г» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим и имеет положительные характеристики.

Судом обоснованно и в должной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

Обстоятельства отягчающие наказание Сухову П.А., судом не установлены.

Вид исправительного учреждения, для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначен Сухову П.А., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о справедливости назначенного Сухову П.А. наказания, соответственно доводы защитников о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Суд приходит к выводу о не состоятельности доводов апелляционной жалобы в части недостаточной оценки судом полного признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом установлены в ходе судебного разбирательства, им дана должная правовая оценка, они полностью учтены в постановленном приговоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, в отношении Сухов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: