Решение по делу № 22-2189/2024 от 12.04.2024

    Судья Жидких А.А.                                                                    дело №22–2189/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                                         20.05.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного Малова Ю.В.,

его защитника - адвоката Корюкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Морозовой Н.В., Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю. в интересах осужденного Малова Ю.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Малова Ю.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года, которым

Малов Юрий Владимирович, 02.12.1972 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малова Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Маловым Ю.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Малова Ю.В. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Малова Ю.В. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов ФИО56 и ФИО57 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Малова Ю.В. и адвоката Корюкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции в отношении Малова Ю.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов Ю.В. указанным приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. считает приговор суда в отношении Малова Ю.В. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о причастности Малова Ю.В. к совершению инкриминированного ему преступления является необоснованным. При этом защитник приводит свою версию событий и самостоятельный анализ доказательств по делу. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые ФИО30 и ФИО31 фактически не участвовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а только подписали протокол осмотра. Кроме того, понятая ФИО32 пояснила в судебном заседании, что во время осмотра места происшествия было темно, что согласуется с временем проведения осмотра, однако фотографирование места происшествия проводилось в светлое время суток. Также ФИО33 показала, что не помнит точную дату проведения осмотра, но это был не выходной и не пятница, однако ДД.ММ.ГГГГ года это именно пятница. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность указанных в протоколе осмотра сведений. Кроме того, потерпевший ФИО34 изначально сообщал сотрудникам полиции и медицинским работникам о том, что ранение ему нанесли неизвестные молодые люди, однако впоследствии изменил свои показания и сообщил изобличающие Малова Ю.В. сведения после того, как Малов Ю.В. подал в отношении него заявление по факту избиения, в связи с чем защитник считает, что потерпевший оговаривает Малова Ю.В., а его первоначальным показаниям суд не дал должной оценки при вынесении приговора. Кроме того, ФИО35 пояснил, что <данные изъяты> ему Маловым Ю.В. <данные изъяты>, однако согласно заключению эксперта у потерпевшего имелось <данные изъяты>, при этом ни о каком <данные изъяты> в заключении эксперта не упоминается, в связи с чем показания потерпевшего ФИО37 являются недостоверными. Кроме того, на предметах одежды потерпевшего имелись <данные изъяты>, в то время как на теле потерпевшего имелась <данные изъяты>, которая по размеру длиннее, чем <данные изъяты>, в связи с чем защитник полагает, что <данные изъяты> получено потерпевшим при иных обстоятельствах. Суд не устранил в приговоре имеющиеся противоречия и не указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. На основании изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Малова Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Малов Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту. Потерпевший ФИО38, свидетели ФИО39 и ФИО40 его оговорили, их показания ложные и недостоверные. Указывает, что с него брали показания, когда он находился в плохом состоянии и не осознавал происходящее ввиду его избиения ФИО41, что может подтвердить свидетель ФИО42, находившийся с ним в одной камере, однако данный свидетель не был вызван и допрошен в суде. В этой связи его (Малова Ю.В.) показания, данные на допросе и на очной ставке со свидетелем ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года, являются недопустимыми доказательствами. О том, что у него имелись телесные повреждения, которые ему нанес ФИО44, свидетельствуют имеющиеся у него медицинские документы, а также данный факт подтвердили свидетели по делу. Также суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО45, которая может подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Малов Ю.В.) в <данные изъяты> приходил зарядить телефон и отдать долг к своим родителям, которые живут в другой части города, показания указанного свидетеля опровергают показания потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО47 Судом необоснованно отклонены ряд его ходатайств, в том числе о назначении стационарной психиатрической экспертизы, о дополнительном допросе его матери ФИО48, о вызове в суд и допросе эксперта для ответа на вопрос, мог ли потерпевший после <данные изъяты> совершать какие-либо активные действия, а также об истребовании видеозаписи очной ставки от ФИО49 года, указывая, что при проведении очной ставки между ним и ФИО50 на последнюю оказывалось давление оперативным сотрудником для того, чтобы она оговорила Малова Ю.В., и о проведении экспертиз по следам крови на одежде Малова Ю.В. и в его квартире, которые могли бы установить наличие только его крови и отсутствие крови потерпевшего, что свидетельствует о непричастности Малова Ю.В. к инкриминированному ему преступлению. Суд также отказался оглашать его (Малова Ю.В.) показания, данные им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что судом достоверно не установлена его психическая дееспособность, что является основанием к отмене приговора. Указывает, что потерпевший ФИО51 вымогал с его родителей деньги <данные изъяты> за преступление, которого он (Малов Ю.В.) не совершал, о чем имеются расписки в получении денежных средств. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между Маловым Ю.В. и ФИО52 сфальсифицирован, потерпевший избил его, угрожал убийством и когда тот уходил из квартиры, он (Малов Ю.В.) лежал без сознания, однако данные обстоятельства не отражены в указанном протоколе. Также по делу необоснованно не проведен следственный эксперимент, поскольку не понятно, каким образом потерпевший после полученного ранения смог быстро переместиться из квартиры ФИО53 в свою квартиру и вызывать оттуда скорую помощь; со <данные изъяты>, который он выбросил в мусорное ведро, кто-то стер все отпечатки пальцев, возможно ФИО54 Кроме этого, осужденный в жалобе излагает доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, приводит свою версию событий и самостоятельный анализ доказательств по делу. Также указывает, что он на стадии следствия отказался от адвоката ФИО55, суд удовлетворил его ходатайство, однако при вынесении приговора суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате услуг указанного адвоката. Не согласен с тем, что суд постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года отклонил его замечания на протокол судебного заседания, также не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. В этой связи просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Малова Ю.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Маловым Ю.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу объективно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малов Ю.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял со <данные изъяты> и с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО58 <данные изъяты>, причинив последнему, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде <данные изъяты> и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Версия стороны защиты о непричастности Малова Ю.В. к совершенному в отношении ФИО59 преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Показания Малова Ю.В., отрицающего свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО60, согласно которым <данные изъяты> в руках он не держал, ударов <данные изъяты> ФИО61 не наносил, сам стал жертвой избиения со стороны ФИО62, а свидетели ФИО63 и ФИО64, а также потерпевший ФИО65 его оговорили; ФИО66 понял, что его посадят за избиение, поэтому оговорил его; ФИО67 также его оговорила, чтобы её побыстрее отпустили из полиции, её вообще на кухне не было, она все время находилась в комнате; на ФИО68 оказывали давление сотрудники полиции, заставляя её дать заведомо ложные показания, он лично видел, как оперативник на очной ставке между ним и ФИО69 жестикулировал руками перед её лицом, оказывая на нее психологическое воздействие; нанести ФИО70 <данные изъяты> могла ФИО71 либо ФИО72 мог получить <данные изъяты> уже после того, как вышел из их квартиры, - суд обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются подробными показаниями потерпевшего ФИО73, свидетелей ФИО74 и ФИО75, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Факт совершения Маловым Ю.В. указанного преступления и его виновность в этом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО76, который прямо указал на Малова Ю.В., как на человека, <данные изъяты> и причинившего телесные повреждения. Показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО77 и ФИО78 - очевидцев происшествия, подтвердивших факт нанесения Маловым Ю.В. <данные изъяты> потерпевшему ФИО79, протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось.

Оснований для оговора Малова Ю.В. со стороны потерпевшего ФИО80, свидетелей ФИО81 и ФИО82 судом также не установлено, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений к Малову Ю.В. ни у потерпевшего, ни у данных свидетелей не было, о чем они сообщили в судебном заседании. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах нанесения Маловым Ю.В. <данные изъяты> потерпевшему последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Из показаний потерпевшего ФИО83 и свидетеля ФИО84 следует, что до момента нанесения Маловым Ю.В. <данные изъяты> ФИО85 никакой угрозы со стороны потерпевшего для Малова Ю.В. не имелось, преступные действия Малова Ю.В. были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в результате словесного конфликта, который Малов Ю.В. начал первым. И уже после того, как Малов Ю.В. <данные изъяты> потерпевшему ФИО86, последний подверг Малова Ю.В. избиению.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО87 изначально сообщал сотрудникам полиции и медицинским работникам о том, что <данные изъяты> ему нанесли неизвестные молодые люди, а не Малов Ю.В., однако суд этим показаниям оценки не дал, являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора, суд имевшиеся в показаниях потерпевшего, данных на следствии и в суде, противоречия выяснил и устранил, дав надлежащую оценку показаниям ФИО88, который после оглашения ранее данных им показаний пояснил в судебном заседании, что действительно ранее говорил, что телесные повреждения ему причинили неизвестные, для того, чтобы скрыть, что <данные изъяты> ему Малов Ю.В., так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта указано на наличие у потерпевшего <данные изъяты>, однако о <данные изъяты>, о чем говорил потерпевший, в заключении эксперта не упоминается, в связи с чем показания потерпевшего ФИО89 являются недостоверными – также несостоятельны, поскольку, как видно из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исследование экспертом проводилось по медицинской карте ФИО90 №№ ГБУЗ НО «<данные изъяты>», сам потерпевший экспертом не осматривался, заключение эксперта основано на сведениях из указанной медицинской карты, касающихся исключительно <данные изъяты> и проведенной в этой связи экстренной операцией по устранению последствий указанного телесного повреждения. Отсутствие в данном медицинском заключении указания на <данные изъяты> не ставит под сомнение и не опровергает выводов эксперта о причинении ФИО91 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Версия Малова Ю.В. о том, что на свидетеля ФИО92 оперативными сотрудниками оказывалось давление, её принуждали к даче заведомо ложных показаний против Малова Ю.В., в том числе и в ходе очной ставки с Маловым Ю.В., также опровергнута показаниями свидетеля ФИО93, данными в судебном заседании, согласно которым какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного следствия на неё оказано не было, все показания она давала добровольно и без принуждения; данные ею в ходе предварительного следствия показания, в том числе и на очной ставке с Маловым Ю.В., она полностью подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании видеозаписи очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО94 являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола данной очной ставки, видеозапись указанного следственного действия не велась, в связи с чем соответствующее ходатайство Малова Ю.В. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Версия Малова Ю.В. и доводы жалобы его защитника о том, что телесные повреждения ФИО95 могли быть причинены в другом месте и при других обстоятельствах, то есть не в квартире, где проживал Малов Ю.В., поскольку на одежде потерпевшего имелось <данные изъяты>, а заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года на теле ФИО96. выявлена <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> ФИО97 могла нанести ФИО98 либо потерпевший мог получить телесные повреждения уже после того, как вышел из их квартиры, - опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО99 и свидетеля ФИО100, изобличившими Малова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления, а также заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на <данные изъяты>, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года из кухни квартиры, где проживали Малов Ю.В. и ФИО101, обнаружены кровь и клеточный биологический материал ФИО102, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> ФИО103 было причинено именно этим <данные изъяты> и именно в указанной квартире, при этом заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена возможность причинения ФИО104 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на теле ФИО105 имелось <данные изъяты>, при этом на одежде потерпевшего в месте, соответствующем указанной ране, также имелось только <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных противоречий в данной части, учитывая свойство тканей одежды растягиваться и деформироваться (в отличие от кожи человека).

Доводы жалобы осужденного о необходимости допроса эксперта для ответа на вопрос, мог ли потерпевший после <данные изъяты> совершать какие-либо активные действия, - несостоятельны, данное обстоятельство не нуждается в каких-либо дополнительных пояснениях, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что после нанесенного ФИО106 <данные изъяты> последний нанес Малову Ю.В. <данные изъяты>, а затем выбежал из квартиры и дошел до своего дома, откуда вызвал скорую помощь, поскольку самостоятельно остановить кровотечение он не смог; приехавшие по вызову домой к ФИО107 сотрудники скорой помощи увезли его в больницу, где ему была сделана операция.

Протоколы проверки показаний на месте как потерпевшего ФИО108, так и свидетеля ФИО109 суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания указанными лицами были даны в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без какого-либо давления, записаны следователем с их слов верно, каких-либо замечаний и дополнений к указанным протоколам по окончании следственных действий от участников не поступило.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, с участием понятых, с использованием фотофиксации, с разъяснением участникам их прав и обязанностей, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что подтверждено подписями участвующих лиц в протоколе.

Доводы осужденного о том, что обстановка в квартире на момент проведения проверок показаний указанных лиц на месте не полностью соответствовала первоначальной обстановке в квартире на момент происшествия, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

Доводы жалобы осужденного Малова Ю.В. о том, что, что в момент дачи показаний на следствии он находился в плохом состоянии и не осознавал происходящее ввиду его избиения ФИО110, что может подтвердить свидетель ФИО111, находившийся с ним в одной камере, однако данный свидетель не был вызван и допрошен в суде, а показания Малова Ю.В., данные на следствии, являются недопустимыми доказательствами по делу – также несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Малова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а именно в присутствии защитника, при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ. Показания Малова Ю.В. в ходе предварительного следствия записаны следователем с его слов верно, без какого-либо давления, замечаний и дополнений к протоколу допроса Малова Ю.В. ни от него, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало. При этом каких-либо жалоб на состояние здоровья, на оказание на него психологического либо физического давления в ходе допроса Малов Ю.В. не высказывал. Исходя из этого, у суда отсутствовали основания для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО112 по указанному обстоятельству, поскольку оно не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и не влияет на доказанность вины Малова Ю.В. в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, на допросах в ходе следствия Малов Ю.В., полностью отрицающий свой причастность к совершению инкриминированного ему преступления, каких-либо признательных и изобличающих его показаний не давал, а его виновность в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью полностью доказана совокупностью иных собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного Малова Ю.В. о том, что <данные изъяты> он не держал и в отношении потерпевшего его не применял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО113, свидетеля ФИО114, а также показаниями свидетеля ФИО115, согласно которым <данные изъяты>. Данные показания подтверждены показаниями соседки Шураковой И.Ю. - свидетеля ФИО116 о том, что <данные изъяты>.          Доводы жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он начал распивать спиртные напитки с ФИО117, ФИО118 и ФИО119 не с утра, а после 12 часов, поскольку утром он находился у своей матери для того, чтобы отдать деньги и зарядить свой мобильный телефон, помимо показаний потерпевшего и свидетелей опровергнуты сведениями из ООО «<данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты> Кроме того, Малову Ю.В. инкриминировано совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не в <данные изъяты>, в связи с чем его фактическое местонахождение <данные изъяты> в том или ином месте не влияет ни на доказанность его вины в содеянном, а именно в умышленном нанесении в <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшему, причинившего тяжкий вред его здоровью, ни на квалификацию его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Нахождение Малова Ю.В. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не было признано отягчающим обстоятельством и не учитывалось при назначении ему наказания.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО120 в целях дачи пояснений относительно того, действительно ли ДД.ММ.ГГГГ года Малов Ю.В. в <данные изъяты> приходил к своей матери, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и не влияет на доказанность вины Малова Ю.В. в инкриминированном ему преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не имеется. Такие доводы стороны защиты судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным лицом, при участии понятых, специалиста, с использованием фотофиксации, с разъяснением всем участникам их прав, что подтверждено подписями участвующих лиц в протоколе.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что понятые ФИО121 и ФИО122 фактически не участвовали в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в квартиру они не заходили, что свидетельствует о незаконности указанного следственного действия, - являются несостоятельными.

Обязательное участие понятых в следственных действиях регламентировано положениями ст.170 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия к таким следственным действиям не относится. Следователем применялись технические средства фото-фиксации хода и результатов указанного следственного действия, что позволило суду убедиться в законности осмотра места происшествия, с учетом полноты изложенных в протоколе сведений о ходе следственного действия и фиксации его результатов посредством фотосъемки.

Пояснения свидетеля ФИО123 в судебном заседании о том, что она не читала протокол осмотра места происшествия, также не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку содержание протокола осмотра места происшествия было зачитано понятым следователем, после чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Время и место составления протокола также не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО124, участвовавшая при осмотре места происшествия в качестве понятого, пояснила в суде первой инстанции, что в протоколе осмотра стояла дата, она её видела и была с этой датой согласна. Пояснение свидетеля ФИО125 о том, что день проведения осмотра, скорее всего, был не выходным и не пятницей, является её ошибочным суждением, поскольку противоречит её же показаниям о том, что она видела дату в протоколе осмотра и была с ней согласна.

Кроме того, свидетель ФИО126 также пояснила в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда Малов Ю.В. и ФИО127 вышли за спиртным, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые с её согласия (о чем имеется её подпись в протоколе) провели осмотр места происшествия, а по окончании осмотра в квартиру вошли Малов Ю.В. с ФИО128, после чего их всех доставили в отдел полиции для дачи показаний, то есть именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалоб стороны защиты о том, что во время осмотра места происшествия было темно, что согласуется с временем проведения осмотра, однако фотографирование места происшествия проводилось в другое - светлое время суток, - также несостоятельны, поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенной к нему фототаблицы, осмотр начался в ДД.ММ.ГГГГ, когда было еще светло (<данные изъяты>), закончился осмотр в <данные изъяты> часов, когда уже стемнело (<данные изъяты>).

Доводы осужденного Малова Ю.В. о фальсификации уголовного дела и незаконных методах расследования судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений.

Проверка показаний Малова Ю.В. на месте не проводилась, поскольку Малов Ю.В., полностью отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, никаких значимых показаний по существу преступления, в котором он обвиняется, не давал, говоря лишь о тех телесных повреждениях, которые нанес ему ФИО129, что не является предметом доказывания по данному уголовному делу, поскольку потерпевший стал избивать Малова Ю.В. только после того, как получил от последнего <данные изъяты>. По той же причине не имелось оснований и для проведения следственного эксперимента, о котором ходатайствовал Малов Ю.В.

Об умысле осужденного Малова Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО130 свидетельствуют объективно установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, согласно которым Малов Ю.В. в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта нанес потерпевшему ФИО131 <данные изъяты>, где расположены жизненно-важные органы, а также характер причиненных повреждений и тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере выявленных телесных повреждений, их локализации и механизме их возникновения, степени тяжести наступившего вреда здоровью.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, мотивированы должным образом, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного Малова Ю.В. о вымогательстве потерпевшим ФИО132 с его родителей денег в <данные изъяты> объективно ничем не подтверждены и не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО133, он не отрицает тот факт, что родители Малова Ю.В. добровольно выплатили ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о чем он написал две расписки на суммы <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано судом смягчающим обстоятельством, и оно учтено в полном объеме при назначении Малову Ю.В. наказания, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Малова Ю.В. о необходимости назначения в отношении него стационарной психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза комиссией в составе трех врачей-психиатров, обладающих необходимыми познаниями в пределах своей компетенции, выводы экспертов сформулированы четко и ясно, носят объективный характер, каких-либо сомнений и неясностей данное заключение экспертизы не содержит, в связи с чем оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы осужденного Малова Ю.В. о том, что судом достоверно не установлена его психическая дееспособность, также несостоятельны.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Малов Ю.В. <данные изъяты>

Доводы Малова Ю.В. о неправильности и неполноте указанных выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом исследовалось указанное выше заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, полнота и объективность выводов которой сомнений не вызывает, каких-либо неясностей в формулировках, требующих разъяснений, данное экспертное заключение не содержит, оно дано комиссией компетентных врачей-психиатров, имеющих высшее медицинское образование и большой стаж работы в области психиатрии; перед производством экспертиз всем экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Малова Ю.В. в отношении потерпевшего ФИО134 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Малов Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО135, в качестве оружия <данные изъяты>, в результате применения которого ФИО136 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данный <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Малову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья его близких родственников, в том числе и инвалидность матери, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не принял во внимание при назначении Малову Ю.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Маловым Ю.В. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Маловым Ю.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении Малова Ю.В. не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному Малову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Малов Ю.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Малова Ю.В. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов ФИО137 и ФИО138 за их участие в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета, поскольку, как видно из представленного материала №№, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ года судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения Малов Ю.В. отказался от защитника ФИО139, в связи с чем ему был назначен адвокат ФИО140, соответственно процессуальные издержки по оплате труда адвокатов взысканы с Малова Ю.В. только за дни фактического участия адвоката ФИО141 до того момента, когда Малов Ю.В. от него отказался, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а также за дни фактического участия адвоката ФИО142 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей – являются необоснованными, поскольку в п.3 ч.2 ст.30 УК РФ приведен перечень преступлений с указанием статей УК РФ, уголовные дела о которых рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, между тем ст.111 УК РФ в указанном перечне отсутствует.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, также необоснованные.

Замечания Малова Ю.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого исходит при оценке доводов жалоб, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний. Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, в том числе с доводами осуждённого о расхождениях между протоколом и аудиозаписью хода заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановления председательствующим вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивированы, выводы суда являются обоснованными.

По смыслу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой и поэтому не должен дословно воспроизводить речи участников процесса, о чем осужденным ставились требования в замечаниях на протокол.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, достоверно и последовательно отражает ход судебного разбирательства и с процессуальной точки зрения в необходимом объеме документирует действия суда и участников процесса в том порядке, в каком они имели место во время рассмотрения дела.

Протокол в соответствии со ст.259 УПК РФ содержит все обязательные к отражению в нем сведения, которые имели место быть в ходе судебного заседания. Из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства не следует, что протокол судебного заседания должен вестись дословно.

В протоколе правильно отражено подробное содержание показаний всех участников процесса, отражены все заявленные участвующими лицами заявления и ходатайства, мнение сторон по ним и решение суда по заявленным ходатайствам.

Таким образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе полно, подробно, верно и последовательно отражен ход судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осуждённого рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в приговоре по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл.2 УПК РФ, принцип равноправия и состязательности сторон, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осуждённого на защиту, в том числе, право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и на стадии апелляционного обжалования приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Малова Ю.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года в отношении Малова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малова Ю.В. и адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: