Решение по делу № 22-1377/2024 от 05.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарабукин А.П.                                               Дело № 22 – 1377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск             9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Петракова Д.А. и Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Иванова И.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Местниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Иванова И.И. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года, которым Иванов И.И., _______ года рождения, ********, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца, в расчете 40 000 рублей в месяц в течение срока рассрочки.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Иванова И.И., адвоката Местниковой Т.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Иванов И.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иванов И.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В качестве обоснования расчета ущерба, причиненного в результате преступления, приведено таксационное описание проекта организации и развития лесного хозяйства Сунтарского лесхоза центрального лесоустроительного предприятия 2-й Московской лесоустроительной экспедиции 1988-1989 годов. Считает, что данный Проект не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, а имеет локальный характер, так как разработан для применения в пределах одного района. Полагает, что размер ущерба не определен в установленном законом порядке. Утверждает, что оглашением показаний неявившихся в суд свидетелей нарушено его право на защиту, право задавать вопросы лицам, указывающим против него; ему не были известны юридические последствия согласия подсудимого на оглашение показаний свидетелей. По мнению осужденного суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, не поставил на обсуждение сторон вопрос о процессуальных издержках. Указывает, что протокол № 04 о нарушении лесного законодательства РФ от 10 октября 2023 года не содержал подписи нарушителя, к протоколу не приобщены объективные данные, подтверждающие приведенные в нем обстоятельства о количестве деревьев и их разновидности, размеров ствола. Приведенный судом лесохозяйственный регламент Сунтарского лесничества никем не утвержден, не является правовым актом, содержащиеся в нем ссылки на ст.ст. 102, 106 Лесного Кодекса РФ утратили силу с 1 июля 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на ст. 9 УК РФ, ст. 4 УПК РФ утверждает, что размер ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов», который не относится к инкриминируемому периоду - с 3 июня по 5 сентября 2022 года. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Государственным обвинителем Лященко С.Л. на апелляционную жалобу осужденного внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Иванова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах:

- признательных показаниях Иванова И.И., согласно которым он попросил М. расчистить место от лесных насаждений, чтобы сделать карьер для дальнейшей отсыпки дороги от села Илимнир до озера «Харамда», где они собираются установить водозаборное сооружение для очистки воды. Он не сказал М., что у него нет разрешения на вырубку леса, сказал, что все нормально и документы оформляются. Работы по расчистке карьера они начали с 14 часов 05 марта 2022 года, М. управлял бульдозером, а он показывал, где нужно снести деревья. Расчистив место от деревьев для карьера, поваленные деревья они вытолкнули по краям участка, затем он велел М. собрать песок в горки, чтобы потом его можно было использовать, и он сделал все так, как он ему сказал;

- протоколе проверки показаний на месте о том, что Иванов И.И., находясь на участке местности автомобильной дороги Сунтар-Сарданга, указал на дорогу в правую сторону, ведущую в лесной массив и проехав по которой до карьера, находящегося по географическим координатам ******** с.ш., ******** в.д., пояснил, что 05.09.2022 он прибыл на данный участок, на тот момент здесь были деревья и по его указанию М. с помощью бульдозера «Shantui» расчистил это место от лесных насаждений;

- показаниях свидетеля М., согласно которым примерно в сентябре 2022 года МУП “АТП” МР “Сунтарский улус” Республики Саха (Якутия) направил его в с. Илимнир. Глава наслега Иванов И.И. сказал, что необходимо бульдозером собрать мусор на свалке. Один он проработал там два дня. На третий день Иванов И.И. сказал, что нужно будет расчистить карьер от деревьев, чтобы потом оттуда можно было брать песок для ремонта дороги. Он знал, что лес просто так рубить нельзя и спросил у него, есть ли разрешение, на что тот ответил, что все нормально, лесхоз в курсе и документы подготавливаются, при этом он пояснил, что данные работы проводятся для дальнейшего строительства водозаборной станции. Ввиду того, что данное указание ему дал глава наслега от имени администрации для нужд поселения, он думал, что все законно, он не знал, что у него нет разрешения. Далее утром до обеда вместе с главой поехали по дороге Сунтар – Илимнир, где с правой стороны Иванов И.И. указал ему место и сказал, что там раньше был карьер, это место он называл “Река Детдома”, там росли молодые деревья, местность была заросшая. Иванов И.И. показал границы, где нужно расчистить деревья. Затем они поехали на обед и вернувшись в 14 часов, он по его указанию начал сносить бульдозером деревья, все сгребал по краям участка, чтобы освободить место под карьер. Всем процессом работы руководил сам Иванов И.И., работали с 14 часов до 20 часов. В итоге он расчистил площадку под карьер, там был песок, который он в конце собрал в горку, чтобы потом его могли использовать;

- показаниях свидетелей З., А., С., Р., Б., Д., К. об известных им обстоятельствах дела;

- протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, справкой о расчете ущерба, а также другими доказательствами в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям автора жалобы допустимость показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия показания данных лиц были оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде сторона защиты не оспаривала достоверность и относимость этих показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба определены правильно, на основании сведений, содержащихся в протоколе и акте о лесонарушении, справках с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составленных уполномоченными лицами с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Размер причиненного ущерба правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, от 12 октября 2019 года № 1318.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства применения таксационного описания Проекта организации и развития лесного хозяйства Сунтарского лесхоза центрального лесоустроительного предприятия 2-й Московской лесоустроительной экспедиции 1988-989 годов при расчете объема уничтоженных лесных насаждений не свидетельствуют о неправильности установления размера ущерба. Расчет объема срубленной древесины по причине отсутствия пней срубленных деревьев рассчитан в соответствии с п. 3 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 для расчета возмещения ущерба не принималось.

Протокол № 4 от 10 октября 2023 года о нарушении лесного законодательства РФ был составлен в отсутствие нарушителя, который устанавливался.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Иванова И.И. в инкриминируемом преступлении.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Иванова И.И. по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении Иванову И.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Иванова И.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается платежным поручением № ... от 29.03.2024 года и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, его раскаяние и положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Иванову И.И. по настоящему делу не усматривается.

Также судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, решения по ним судом мотивированы.

Назначенное Иванову И.И. наказание в виде штрафа является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года в отношении Иванова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Иванова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:      С.В. Бючахова     Д.А. Петраков       А.В. Денисенко